Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-469/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Озаевой Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипулиной В.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о возмещении материального вреда, причинённого бездействием судебных приставов-исполнителей, и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Шарапова С.А. на решение Элистинского городского суда РК от 28 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., возражения против доводов кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ Очировой Г.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Лиджеева О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шипулина В.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия о возмещении материального вреда, причинённого бездействием судебных приставов-исполнителей, и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. В 2001 г. в её пользу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия с А.Н.С-Г. взыскано *** руб., исполнительный лист направлен на исполнение в Элистинское подразделение службы судебных приставов. Однако в течение 10 лет денежные средства по данному исполнительному листу не поступали. В апреле 2009 г. ею получено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с А.Н.С-Г. указанной суммы, но по истечении двух лет данная сумма ею не получена. Решением Элистинского городского суда РК от 29 ноября 2010 г. бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного листа признано незаконным. Считает, что вследствие незаконного бездействия ответчика ей причинён имущественный вред в размере *** руб., многолетним неисполнением решения суда ей причинены значительные нравственные страдания, выразившиеся в том, что она, будучи пенсионером и инвалидом, и члены её семьи были лишены возможности полноценно питаться, одеваться, приобретать необходимые лекарства. Просила взыскать с Управления Федерального Казначейства по РК и Управления Федеральной службы судебных приставов по РК в её пользу имущественный вред в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда *** руб. и расходы на оплату услуг представителя *** руб.
В судебном заседании представитель истца Шарапов С.А. заявленные требования уточнил, просил взыскать указанные суммы с Министерства финансов РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов по РК просил привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Истец Шипулина В.И. в суд не явилась, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Очирова Г.В. иск признала частично, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда и расходов на оплату услуг представителя, уменьшить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Лиджеев О.А. с иском не согласился и пояснил следующее. Исполнительный лист от 8 декабря 2000 г. о взыскании с А.Н.С-Г. в пользу Шипулиной В.И. *** руб. был направлен 2 февраля 2001 г. по месту отбывания наказания должника. Ввиду отсутствия у должника заработка удержания не производились. 21 апреля 2009 г. исполнительный документ был возвращён в связи с тем, что А.Н.С-Г. освободился. По возбуждённому 30 апреля 2009 г. исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника имущества, на которое могло бы быть наложено взыскание. В связи с тем, что должник А. зарегистрированным не значится, его местонахождение неизвестно, было вынесено постановление о розыске должника. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Элистинского городского суда РК от 28 марта 2011 г. исковые требования Шипулиной В.И. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Калмыкия в пользу Шипулиной В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Шарапов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, так как суд первой инстанции проигнорировал преюдициальность – обязательность в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ без проверки и доказательств фактов, ранее установленных вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда РК от 29 ноября 2010 г. Данным решением признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, в результате которого Шипулина В.И. лишилась возможности получить присуждённые судом суммы. Нарушение указанной нормы является основанием для отмены решения в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца в части, суд руководствовался ст.ст. 12, 151, 1064, 1069 и 1071 ГК РФ, ст.ст. 1 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 29 ноября 2010 г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отдела УФССП по Республике Калмыкия. Однако в судебном заседании не установлено, что именно в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Шипулина В.И. была лишена возможности получить присуждённые судом суммы, взысканные с А.Н.С-Г., или утратила имущество. Право на взыскание присуждённой суммы истцом не утрачено, поскольку исполнительное производство не окончено. В связи с этим в силу закона государство не может нести ответственность по долгам А.Н.С-Г. перед Шипулиной В.И. Следовательно, исковые требования Шипулиной В.И. о взыскании материального ущерба в размере *** руб., причинённого бездействием государственного органа, удовлетворению не подлежат. Считая требование истца о компенсации морального вреда законным и обоснованным, суд с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых нравственных страданий, индивидуальные особенности истца – возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, а также отсутствие прямого умысла у приставов на причинение вреда, взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Шипулиной В.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказал ввиду непредставления доказательств, подтверждающих факт уплаты вознаграждения представителю.
С данными выводами суда следует согласиться, так как они соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Как видно из материалов дела и исполнительного производства № 965/09/01/8, приговором Элистинского городского суда РК с А.Н.С-Г. в пользу Шипулиной В.И. взысканы *** руб. морального и *** руб. материального ущерба, *** руб. – на оплату услуг адвоката, всего *** руб. Приговор вступил в законную силу 16 января 2001 г.
На основании приговора судом Шипулиной В.И. выдан исполнительный лист. Постановлением от 30 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК А.Н.И. в связи с поступлением указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 85/1/26250/16/2009 в отношении должника А.Н.С-Г.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ранее установленный вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда РК от 29 ноября 2010 г. факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в результате которого Шипулина В.И. лишилась возможности получить присуждённую судом сумму.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Признание решения и действий должностного лица, в данном случае – судебного пристава-исполнителя, незаконными в судебном порядке само по себе не влечёт наступления возможных последствий (возмещения убытков) для взыскателя.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Элистинского городского суда РК от 29 ноября 2010 г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК при исполнении по указанному исполнительному производству. На судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК, в производстве которого находится исполнительное производство № 85/1/3396/15/2009, возложена обязанность принять все допустимые законодательством меры по исполнению исполнительного листа Элистинского городского суда РК по делу № 1/727 от 8 декабря 2000 г. о взыскании с А.Н.С-Г. в пользу Шипулиной В.И. *** руб.
Истец, указывая на виновное неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, при этом предъявляет в рамках настоящего дела к взысканию за счёт казны в порядке возмещения вреда, причинённого судебными приставами-исполнителями, сумму, уже взысканную с А.Н.С-Г. по приговору суда.
Истцом и его представителем суду не представлены доказательства, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Шипулиной В.И. причинён реальный ущерб, то есть, понесены расходы, которые истец произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение её имущества.
Кроме того, истцом не представлены суду доказательства того, что у должника по исполнительному производству в отношении А.Н.С-Г. имелось какое-либо имущество или другая возможность исполнить требования исполнительного документа, однако в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Шипулина В.И. взысканные судом суммы не получила.
При таких обстоятельствах признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для взыскания убытков, поскольку суду не представлены доказательства наличия убытков и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинённого истцу материального вреда.
Указанное в силу вышеприведённых норм материального права исключает возможность удовлетворения исковых требований Шипулиной В.И. в части взыскания в её пользу в возмещение имущественного вреда денежной суммы в размере 210754 руб. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Одновременно судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 1071 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Возлагая обязанность по возмещению морального вреда, причинённого бездействием службы судебных приставов, на Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия, суд не учёл, что орган Федерального казначейства при рассмотрении данного дела выступал в суде не от своего имени, а представлял интересы Министерства финансов РФ по доверенности от последнего. Поскольку Министерство финансов Российской Федерации в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счёт имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
При таких данных постановление суда подлежит изменению с возложением обязанности по возмещению вреда на Министерство финансов РФ за счёт казны Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда РК от 28 марта 2011 г. изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Шипулиной В.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя истца Шарапова С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Шовгурова Т.А.
Судьи Цакирова О.В.
Лиджиев С.В.
«Копия верна»
Судья Лиджиев С.В.