По иску о взыскании ущерба и судебных расходов.

Судья Очирова З.Г. Дело № 33-400/11

г. Элиста 26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Габунова Н.Э. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Эренженовой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняковой А.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «***» о взыскании ущерба и судебных расходов по кассационной жалобе Хижняковой А.В. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 09 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, возражения представителя ответчика Савченко В.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хижнякова А.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 03 ноября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ей на праве собственности автомашина ***, государственный регистрационный номер *** получила значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине чабана Сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «***» (далее - СПК ПЗ «***», СПК) Магомедова А.Ю., который в ночное время оставил без надзора принадлежащий ответчику крупный рогатый скот. Постановлением от 03 ноября 2010 года Магомедов А.Ю. был признан виновным за выпас скота в ночное время и ему назначено наказание в виде штрафа. На основании статей 15, 1064, 1068 ГК РФ считала, что причиненный ее автомобилю ущерб и понесенные судебные расходы должны быть возмещены ответчиком. В связи с этим просила взыскать с ответчика в ее пользу реальный ущерб в размере 168746 рублей 30 копеек, расходы по проведению автотехнической экспертизы – 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 106 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину – 4721 рубль.

В судебном заседании Хижнякова А.В. и ее представитель Холод Н.Ш. исковые требования поддержали, указав, что вина ответчика в причинении вреда установлена постановлением о привлечении Магомедова А.Ю. к административной ответственности, данное постановление никем не оспорено и не отменено. Ответчик не представил доказательств того, что животноводческая стоянка, на которой работал Магомедов А.Ю., была продана ***. Также ответчик не опроверг доказательства того, что корова, послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия, принадлежит СПК ПЗ «***». Считают, что Магомедов А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку данный работник не знал, что уволен, приказ о его увольнении издан в выходной день, что свидетельствует лишь о том, что данный приказ был издан с целью защиты от предъявленного иска. Доводы об отсутствии на животноводческой стоянке *** крупного рогатого скота, принадлежащего СПК, фактически не подтверждены ответчиком.

Представитель СПК ПЗ «***» Савченко В.Н. иск не признала и пояснила суду, что Магомедов А.Ю. работал на животноводческой стоянке *** до 31 октября 2010 года. СПК никогда не содержал на указанной стоянке крупный рогатый скот. Кроме того, договором купли-продажи от 07 сентября 2010 года данная стоянка продана ***.

Третье лицо на стороне ответчика Магомедов А.Ю. признал, что действительно оставлял без присмотра скот, однако утверждать, кому принадлежала корова, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия, он не может, поскольку на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, корову не осматривал. Работники ГИБДД составили необходимые документы и заверили его, что ничего не будет, если он их подпишет. Постановление, вынесенное работником ГИБДД, он не оспаривал, назначенный ему штраф уплатил. С августа 2010 года указанная стоянка продана *** и потому именно *** принадлежит весь находящийся на стоянке скот.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 09 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Хижняковой А. В. отказано.

В кассационной жалобе Хижнякова А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что, отказывая в иске, суд не учел отсутствие в деле бухгалтерских документов, документов о наличии скота на стоянке, а также правоустанавливающих документов на нее и договора купли-продажи животноводческой стоянки, заключенного с ***. Вывод о вине водителя *** при наличии установленной вины помощника чабана Магомедова в незаконном выпасе скота в темное время суток противоречит обстоятельствам дела. Считает, что факт продолжения трудовых отношений на момент происшествия у Магомедова с ответчиком не вызывает сомнений. Заявление Магомедова А.Ю. об увольнении по собственному желанию с датой и подписью суду не представлено. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей *** и ***, которые являются противоречивыми. Кроме того, следует учесть, что территория, непосредственно прилегающая к федеральной автомобильной дороге в районе совершенного дорожно-транспортного происшествия, находится на праве аренды у СПК ПЗ «***».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьями 1064, 1079, пунктами 2 и 4 статьи 1083 ГК РФ, частью 1 статьи 56, частью 2 статьи 61, статьями 67, 69, 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 23.1. КоАП РФ и пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности ответчику коровы, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение Хижняковой вреда, истицей суду не представлено. Сами по себе факты оставления крупного рогатого скота в ночное время суток без присмотра и привлечение к административной ответственности Магомедова А.Ю. не доказывают принадлежность коровы, явившейся причиной дорожно-транспортного происшествия, СПК ПЗ «***».

С данным выводом суда следует согласиться.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По смыслу закона для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2010 года примерно в 05 часов 35 минут водитель ***, управляя автомашиной ***, государственный номер ***, принадлежащей на праве собственности истице, совершил столкновение автомашины с находящейся на проезжей части дороги коровой, в результате которого автомашине Хижняковой А.В. были причинены механические повреждения. По заключению эксперта стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составляет 142155 рублей 19 копеек, утрата товарной стоимости – 26591 рубль 15 копеек.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2010 года следует, что Магомедов А.Ю. допустил бесконтрольный выпас скота в ночное время суток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашине ***, государственный номер *** причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку Магомедов работает помощником чабана в СПК ПЗ «***», Хижнякова А.В. утверждает о наличии оснований для возмещения ей причиненного имущественного вреда ответчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что находящаяся на проезжей части дороги корова, которая явилась помехой для движения транспорта, принадлежит СПК ПЗ «***».

В протоколе об административном правонарушении и соответствующем постановлении отсутствует описание указанной коровы, а также сведения о наличии у нее либо отсутствии бирки, позволяющей определить собственника коровы. Следовательно, из содержания данных процессуальных документов невозможно установить с достоверностью факт принадлежности указанной коровы именно ответчику.

Не следует бесспорного вывода о принадлежности коровы СПК и из показаний допрошенных в качестве свидетелей *** и *** – сотрудников милиции, которые присутствовали на месте происшествия.

Кроме того, согласно представленной ответчиком справке от 02 февраля 2011 года на животноводческой стоянке *** по состоянию на 03 ноября 2010 года крупный рогатый скот, принадлежащий СПК ПЗ «***», не содержался.

При изложенных обстоятельствах оснований для утверждений о том, что виновные, противоправные действия работника СПК Магомедова по выпасу скота в ночное время, допущенные им при исполнении трудовых обязанностей, повлекли причинение вреда автомашине Хижняковой А.В., не имеется.

При таких данных довод кассационной жалобы о том, что факт продолжения трудовых отношений у Магомедова с ответчиком на момент происшествия не вызывает сомнений, и его заявление об увольнении по собственному желанию с датой и подписью суду не представлено, как и довод о том, что территория, непосредственно прилегающая к федеральной автомобильной дороге *** в районе совершенного дорожно-транспортного происшествия, находится на праве аренды у СПК ПЗ «***», правового значения по делу не имеют.

С доводом о том, что решение подлежит отмене, так как, отказывая в иске, суд не учел отсутствие в деле бухгалтерских документов, документов о наличии скота на стоянке, а также правоустанавливающих документов на нее и договора купли-продажи животноводческой стоянки, заключенного с ***, нельзя согласиться.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается, истец не ходатайствовал перед судом об истребовании таких документов.

Довод о том, что вывод о вине водителя *** при наличии установленной вины помощника чабана Магомедова в незаконном выпасе скота в темное время суток противоречит обстоятельствам дела, является несостоятельным.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены при рассмотрении гражданского дела и подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Учитывая это, правовые основания для оценки материалов административного дела у суда при рассмотрении настоящего дела имелись.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно сослался в решении на несоблюдение *** пункта 10.1 Правил дорожного движения, требующего от водителя избрать такую скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Что касается ссылки в жалобе на ненадлежащую оценку показаниям свидетелей *** и ***, то с этим также нельзя согласиться.

Показаниям указанных свидетелей суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в совокупности.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьями 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хижняковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Габунов Н.Э.

Шовгурова Т.А.