Судья Говоров С.И. Дело № 33-159/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 03 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Дорджиева Б.Д. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Коткаеве Ч.Ц.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Босхомджиевой Г.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 – филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, уплаченных в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Банка Бухаева А.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2011 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя Банка Оконовой К.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения Босхомджиевой Г.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Босхомджиева Г.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
04 сентября 2008 года Босхомджиева Г.Г. заключила с Банком кредитный договор № *****, согласно которому Банк обязался предоставить ей кредит на «Неотложные нужды» в сумме 400 000 рублей, а она, в свою очередь, - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 3.1. указанного договора она уплатила Банку единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 14800 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что неправомерные действия Банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, поскольку согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ссылаясь на статью 395 ГК РФ, статью 15, часть 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № ***** от 04 сентября 2008 года в части уплаты кредитору единовременного платежа (ТАРИФА) в размере 14800 рублей за обслуживание ссудного счета; взыскать с Банка в ее пользу уплаченные ею денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 14800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2600 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица Босхомджиева Г.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Конаева Н.М. исковые требования Босхомджиевой Г.Г. не признала и пояснила, что Банк вправе взимать комиссию за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Информация о необходимости уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и ее стоимости доведена до сведения истицы путем отражения данного условия в кредитном договоре. Недействительность пункта 3.1. кредитного договора ставится истицей в зависимость от признания его таковым только по решению суда, следовательно, условия рассматриваемого кредитного договора являются оспоримыми. Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, суду следует отказать в удовлетворении исковых требований, так как указанный срок истек. Истица, не согласившись с действиями Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета с момента получения кредита и уплаты указанной комиссии, на протяжении 730 дней не обращалась в Банк с требованием о возврате денежных средств либо в суд с исковым заявлением, тем самым, нарушив принцип разумности и добросовестности и увеличив размер понесенных ею убытков. Также считает, что истица не доказала причиненный ей моральный вред. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Элистинского городского суда РК от 08 февраля 2011 года исковые требования Босхомджиевой Г.Г. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора № ***** от 04 сентября 2008 года, в той их части, где предусмотрено взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Босхомджиевой Г.Г. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, компенсация морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Босхомджиевой Г.Г. отказано.
Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 792 (семьсот девяносто два) рубля.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Бухаев А.Э. просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2011 года отменить, приведя доводы, изложенные представителем Банка в судебном заседании, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Босхомджиевой Г.Г. в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 167, 168, 181, 195, 395, частью 1 статьи 819, статьями 1101, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, статьей 15, частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, и пришел к следующим выводам: ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно; включение в кредитный договор условий о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет права истицы как потребителя, поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета; условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, так как не соответствует требованиям действующего законодательства; срок исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным и применении последствий недействительности не истек; оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; истице вследствие неправомерных действий Банка по взиманию с нее платы за ведение ссудного счета причинен моральный вред, компенсировать который обязан Банк.
Такие выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и с ними следует согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П), Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26 марта 2007года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и сложившейся судебной практике ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу части 1 указанной статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как видно из материалов дела, 04 сентября 2008 года между Босхомджиевой Г.Г. и Банком заключен кредитный договор № *****, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 04 сентября 2012 года. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ********************, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 14800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно представленной суду квитанции от 04 сентября 2008 года истица внесла плату за ведение ее ссудного счета в размере 14800 руб.
Таким образом, условие кредитного договора от 04 сентября 2008 года о том, что Банк за обслуживание ссудного счета взимает с истицы единовременный платеж в размере 14 800 рублей, является ничтожным и нарушает права истицы как потребителя. Следовательно, Банк обязан возвратить истице полученную в качестве платы за обслуживание ссудного счета сумму в размере 14 800 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Из кредитного договора от 04 сентября 2008 года следует, что Банк обязуется предоставить Босхомджиевой Г.Г. кредит на «Неотложные нужды» в сумме 400 000 рублей. Между тем, в нарушение закона указанная сумма была предоставлена за вычетом 14 800 рублей, которые были удержаны в качестве платы за ведение ссудного счета по кредитному договору.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице неправомерными действиями Банка по взиманию единовременного платежа был причинен моральный вред, и компенсировал его в размере 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно статье 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).
В статье 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Между тем каких-либо денежных обязательств Банка перед истицей до ее обращения в суд не возникало.
При таких данных правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, и суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.
При таких обстоятельствах доводы жалоб сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьями 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Дорджиев Б.Д.
Лиджиев С.В.