Судья Гончаров С.Н. Дело № 33-511/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 05 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Цакировой О.В. и Щихановой О.Г.,
при секретаре Эренженовой Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева С.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Очировой Г.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Очировой Г.В., возражения прокурора Манжиковой С.Р. и представителя истца Бамбушевой О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Доржиев С.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 03 июля 2007 года, Доржиев С.Б. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 139 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца была отменена. Незаконное привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей более 7 месяцев причинили ему нравственные страдания, поскольку он был лишен возможности общаться с семьей, заниматься своими любимыми занятиями, не мог оказывать помощь своим родителям. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца Доржиева С.Б. – Бамбушева О.Н. исковые требования поддержала.
Представитель Министерства финансов РФ Очирова Г.В. исковые требования признала частично. Факт причинения истцу нравственных страданий не оспаривала. Между тем, считает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно истцом завышена, потому просила суд уменьшить ее размер.
Представитель прокуратуры г. Элисты Ильжиринова О.В. также признала иск частично. Полагая, что сумма компенсации морального вреда завышена, просила определить размер компенсации морального вреда в соответствии с принципом разумности и справедливости.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2011 года исковые требования Доржиева С.Б. удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Доржиева С.Б. компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 3700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Очирова Г.В. просит решение суда изменить и принять новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Суд не учел того обстоятельства, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о перенесенных им физических и нравственных страданиях. По аналогичным делам Элистинский городской суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1100 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, частью 2 статьи 133 УПК РФ и пришел к следующим выводам. Незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение меры пресечения в виде заключения под стражу нарушило личные неимущественные права Доржиева С.Б. С учетом перенесенных истцом нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности и на оплату услуг представителя.
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Доржиев С.Б. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 139 УК РФ. С 15 сентября 2006 года по 23 апреля 2007 года в отношении него была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 03 июля 2007 года, Доржиев С.Б. был оправдан.
Из пояснений представителя истца Бамбышевой О.Н. следует, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей более 7 месяцев причинили ее доверителю нравственные страдания. Он был лишен возможности общаться с семьей, оказывать помощь родителям, заниматься своими любимыми занятиями.
Таким образом, Доржиев С.Б. имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о перенесенных им нравственных страданий, и потому неверно оценил степень причиненных истцу нравственных страданий, несостоятелен.
Причинение морального вреда в данном случае презюмируется, отсутствие же доказательств не является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и может лишь влиять на размер указанной компенсации.
Ссылка в жалобе на судебные решения по аналогичным делам о взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере не может быть принята во внимание.
Согласно части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Из смысла данной нормы следует, что при вынесении решения суд не связан своими решениями или решениями других судов.
Принимая во внимание тот факт, что Доржиев С.Б. в течение длительного времени был лишен возможности общаться со своей семьей, заниматься любимыми занятиями и помогать родителям, а также то, что ранее он не был судим, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьями 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Очировой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Коченкова Л.Д.
Судьи Цакирова О.В.
Шиханова О.Г.