Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-394/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Цакировой О.В. и Габунова Н.Э.

при секретаре Чимидове Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Огулову Т.С-Г. о признании недействительным договора ипотечного страхования в части и встречному иску Огулова Т.С-Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Огулова Т.С-Г. и его представителя Мирзиева Е.Л. на решение Элистинского городского суда от 17 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения Огулова Т.С-Г. и его представителя Мирзиева Е.Л., третьих лиц Огуловой А.Л. и представителя ОАО АКБ «Росбанк» Моглиевой А.В., представителя страховой компании Каспаровой К.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Огулову Т.С-Г. о признании недействительным договора ипотечного страхования в части.

В заявлении истец указал, что ** октября 20** г. между страховой компанией и супругами Огуловыми Т.С-Г. и А.Л. заключен комбинированный договор ипотечного страхования. Предметом договора является страхование жизни и трудоспособности страхователей, недвижимого имущества, переданного в залог (ипотеку) ОАО АКБ «Росбанк» в обеспечение исполнения кредитного договора, а также риска утраты права собственности страхователей на указанное недвижимое имущество. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя, увеличенной на 10 %. Огулов Т.С-Г. 1 октября 2010 г. обратился за страховым возмещением в связи с утратой трудоспособности и установлением 2 группы инвалидности. Проверка представленных документов показала, что ответчик с 1997 г. страдает <…>, <…> – с 2007 г., перенес <…> в 2008 г. и феврале 2009 г., неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение, постоянно принимает медикаментозные препараты. Между тем при заключении договора ответчик скрыл эти сведения, не указав их в заявлении-анкете, что является обязательным для определения степени рисков и размера возможных убытков. В соответствии с п. 11.3.3 Правил кредитного страхования жизни от 20 мая 2005 г. данное обстоятельство дает право страховщику потребовать признания договора страхования недействительным.

Огулов Т.С-Г. предъявил к страховой компании встречный иск, в котором указал, что по условиям договора страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату ОАО АКБ «Росбанк» в пределах страховой суммы, однако от выполнения данных обязательств страховщик уклоняется. Утверждения о сообщении им недостоверных сведений о состоянии своего здоровья не соответствуют действительности, он не вводил страховщика в заблуждение. Страховая компания намеренно обратилась в суд, чтобы избежать предстоящих расходов по выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ООО «Страховая компания «Согласие» не производит выплату страхового возмещения в установленные договором сроки, предъявило к нему иск о признании договора недействительным в части страхования утраты трудоспособности, он испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья и постоянных переживаниях. С ответчика в пользу ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию страховая сумма, которая на момент наступления страхового случая составила 977053 руб. 78 коп. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 20402 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 100000 руб. а также судебные расходы в размере 700 руб. подлежат взысканию в пользу Огулова Т.С.-Г.

В следующем заявлении Огулов Т.С-Г. увеличил размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами до 28185 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Каспарова К.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Огулов Т.С-Г. и его представитель Мирзиев Е.Л. иск страховой компании не признали, встречный иск поддержали и пояснили, что при заключении договора Огулов в заблуждение страховщика не вводил, не угрожал ему и не применял насилие с целью вступить в сделку. Бремя истребования и сбора информации о риске возлагается на страховщика, который, подписав договор, подтвердил достаточность предоставленных ему страхователем сведений. Кроме того, страховщик вправе был провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья. Заявление-анкета от 23 октября 2008 г. носила предварительный характер, для определения степени риска и заключения договора перед Оглуевым могли поставить дополнительные вопросы.

Третье лицо Огулова А.Л. просила в иске отказать и удовлетворить встречный иск.

Решением Элистинского городского суда от 17 марта 2011 г. признан недействительным комбинированный договор ипотечного страхования от 23 октября 2008 г. в части страхования жизни и трудоспособности Огулова Т.С-Г. С ответчика в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе представитель Огулова Т.-С. Мирзиев Е.Л. ссылается на доводы, приведенные во встречном исковом заявлении и в судебном заседании. Кроме того, указывают, что проверка документов и подача иска в Яшалтинский районный суд свидетельствуют о том, что страховая компания лишь оттягивала сроки. Фактически же никакие сведения в медицинских учреждениях не запрашивались, ответчик обратился в суд на основании представленных документов. Последствия недействительности сделки применены судом необоснованно.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования страховщика и отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что Огулов Т.С.-Г. ввел страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение законодательства правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания лишь оттягивает сроки выплаты страхового возмещения, никакие сведения в медицинских учреждениях не запрашивались, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения данного спора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в отношении страховщика не применялись угрозы и насилие с целью вступления в сделку, поскольку эти обстоятельства в качестве основания в исковом заявлении и решении суда первой инстанции не приводятся.

Кроме того, согласно п. 8.2.1 комбинированного договора ипотечного страхования, заключенного между сторонами, страховая выплата производится выгодоприобретателю, которым согласно п. 1.5 указанного договора страхователями назначен ОАО АКБ «Росбанк», о смене выгодоприобретателя стороны не заявляли.

Между тем, встречные исковые требования о взыскании страхового возмещения Огуловым Т.С.-Г. фактически предъявлены в интересах ОАО «Росбанк», хотя подобные полномочия ему не предоставлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Решение Элистинского городского суда от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Шовгурова Т.А.

Судьи Цакирова О.В.

Габунов Н.Э.