Судья Батырова К.Х. Дело № 33-512/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 года город Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей коллегии Габунова Н.Э. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Эренженовой Г.С.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на определение Элистинского городского суда от 15 апреля 2011 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по заявлению Ганджгаева Н.Б. об оспаривании отказа Комиссии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Шанаевой С.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ганджгаева Н.Б. Эрдниевой К.Д., судебная коллегия

установила:

Ганджгаев Н.Б. обратился в Элистинский городской суд с заявлением о признании отказа Комиссии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения ущемляющим его гражданское право, и возложении обязанности поставить на указанный учет с 09 декабря 2009 года в соответствии с действовавшими в тот период Правилами и нормами.

В судебном заседании представитель Росреестра Шанаева С.О. обратилась с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы – по месту нахождения Росреестра, ссылаясь на то, что местом жительства Ганджгаева Н.Б. является г. Москва, где он имеет временную регистрацию и постоянное место работы.

Заявитель Ганджгаев Н.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Эрдниева К.Д. в удовлетворении ходатайства просила отказать, полагая, что заявитель имеет право обратиться с рассматриваемым заявлением как по месту своего жительства, так и по месту нахождения государственного органа, решение которого им оспаривается.

Определением Элистинского городского суда от 15 апреля 2011 г. в удовлетворении ходатайства представителя Росреестра о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель Росреестра Шанаева С.О. просит отменить определение суда и принять решение о направлении дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы. Ссылаясь на то, что заявитель работает и постоянно проживает в г.Москва, а место нахождения Росреестра относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г.Москвы, полагает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Указывает, что ссылка суда на ст.29 ГПК РФ является ошибочной, так как требования заявителя подлежат рассмотрению с в соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд, руководствуясь ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.254 ГПК РФ и Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходил из того, что Ганджгаев Н.Б., обращаясь с рассматриваемым заявлением в Элистинский городской суд, указал местом своего жительства адрес регистрации в г.Элисте Республики Калмыкия. Поскольку регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы, то есть по месту нахождения органа, чьи действия обжалуются, не подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует положениям закона.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде по месту своего жительства решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, Ганджгаев Н.Б. оспаривает действия органа государственной власти - отказ Комиссии Росреестра в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения по причинам не представления требуемого пакета документов, то есть оспаривает действия должностных лиц, которыми, по его мнению, нарушены права и свободы.

В соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, частью 2 ст.254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.

Как следует из материалов дела, заявитель, обратившийся с требованиями в порядке главы 25 ГПК РФ, зарегистрирован по адресу: ***, который и указан в заявлении местом жительства Гаджгаева Н.Б.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). Свобода выбора места жительства провозглашена и в Международном пакте о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 12) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола N 4), которые в силу статей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из статьи 27 часть 1 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статей 35 (части 1 и 2), согласно которой право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, статьей 40 (часть 1), согласно которой каждый имеет право на жилище, а также статьей 57, обязывающей каждого платить законно установленные налоги и сборы, и статьей 59, закрепляющей защиту Отечества в качестве долга и обязанности граждан Российской Федерации, следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Исходя из этого федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 ст. 20 ГК Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 14 апреля 2008 г. N 7-П, в котором, в том числе указано, что при осуществлении правового регулирования в указанной сфере федеральный законодатель связан также требованиями статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой государство обязано гарантировать каждому равенство прав и свобод перед законом независимо от места жительства, и ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям.

Кроме того, из конституционных принципов правового государства, справедливости и равенства всех перед законом и судом вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 апреля 2004 года N 7-П, принимаемые им законы должны быть определенными как по содержанию, так и по предмету, цели и объему действия, а правовые нормы - сформулированными с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ними свое поведение, как запрещенное, так и дозволенное. Непонятное и противоречивое правовое регулирование порождает произвольное правоприменение, нарушающее эти конституционные принципы.

Применительно к указанным нормам права, а также принимая во внимание наличие регистрации по месту жительства заявителя в г.Элиста, что объективно подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

С доводами жалобы о том, что Ганджгаев Н.Б. работает в Росреестре в г. Москве, а потому местом его жительства является г. Москва, нельзя согласиться.

Сам по себе тот факт, что заявитель с 05 декабря 2006 г. работает в г. Москве, не свидетельствует о том, что Ганджгаев Н.Б. имеет в г. Москве юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Кроме того, как видно из материалов дела, при решении вопроса о постановке заявителя на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, Комиссией Росеестра Ганджгаеву Н.Б. было предложено представить соответствующие документы регистрационного учета именно по месту его жительства в г. Элисте.

Что касается довода жалобы о том, что ссылка суда на ст.29 ГПК РФ является ошибочной, так как требования заявителя подлежат рассмотрению с в соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ, то он не может быть принят во внимание.

Неправильная ссылка в определении на положения ст. 29 ГПК РФ не повлияла на правильность принятого судом решения.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росеестр) Шанаевой С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи: Н.Э.Габунов

Т.А.Шовгурова

Копия верна: Л.Д.Коченкова