Судья Батырова К.Х. Дело № 33-510/11 05 мая 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Шовгуровой Т.А., судей Дорджиева Б.Д. и Лиджиева С.В., при секретаре Чимидове Э.Г., рассмотрела гражданское дело по иску Манджиева Н.И. к Галзановой (Саранговой) Г.В. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2011 г. Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения Манджиева Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Манджиев Н.И. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Городская поликлиника» о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязаннности зачесть время вынужденного прогула в трудовой стаж и к Саранговой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что со 2 апреля 2003 г. он работал в МУ «Городская поликлиника» врачом-терапевтом, заведующим врачебным здравпунктом КГУ, за этот период администрацией ответчика неоднократно увольнялся по различным основаниям и восстанавливался на работе судом. Приказом № 23-11 от 11 февраля 2008 г. он уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Увольнение считает незаконным, поскольку на самом деле сокращение штата не производилось, врачебный здравпункт КГУ функционирует до настоящего времени. Он испытывает нравственные страдания, поскольку из-за отсутствия постоянного заработка вынужден брать деньги взаймы, чтобы содержать семью. Кроме того, в результате увольнения сократился его общий трудовой стаж, необходимый для получения трудовой пенсии. Ранее обращение в суд было бы неэффективным, поскольку главный врач МУ «Городская поликлиника» Сарангова Г.В. была соратником занимавшего в то время пост мэра г. Элисты Б. Просил восстановить срок для обращения в суд, восстановить его на работе в МУ «Городская поликлиника» врачом-терапевтом, заведующим здравпунктом КГУ, взыскать с учреждения заработную плату за время вынужденного прогула в размере 141 136 руб. 81 коп., засчитать время вынужденного прогула в его трудовой стаж, взыскать с Саранговой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. Решением Элистинского городского суда РК от 08 февраля 2011 г. в восстановлении срока на обращение в суд и в удовлетворении исковых требований Манджиеву Н.И. отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 10 марта 2011 г. решение Элистинского городского суда от 08 февраля 2011 г. в части отказа в иске к Саранговой Г.В. о компенсации морального вреда отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. В судебном заседании при новом рассмотрении дела Манджиев Н.И., увеличив размер предъявленного искового требования, просил взыскать с Галзановой (Саранговой) Г.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб., поскольку его увольнение главным врачом явилось скрытой формой дискриминации. Причиной пропуска срока его обращения в суд послужило плохое состояние здоровья. Ответчик Галзанова (Сарангова) Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Ильжиринов В.И. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в правоотношениях с Манджиевым Н.И. Галзанова Г.В. выступала в статусе главного врача МУ «Городская поликлиника», а поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом, Галзанова Г.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. ст. 237 и 394 ТК РФ и поэтому на него распространяется установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, который истцом пропущен без уважительных причин и не может быть восстановлен. Представитель МУ «Городская поликлиника» Эрдни-Горяева Э.М. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Галзановой Г.В. Решением Элистинского городского суда РК от 07 апреля 2011 г. в удовлетворении иска Манджиева Н.И. к Галзановой (Саранговой) Г.В., Муниципальному учреждению «Городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе истец Манджиев Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что его трехкратное увольнение он связывает с репрессиями по политическим мотивам. Саранговой Г.В. было грубо и неоднократно нарушено его конституционное право на труд, согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду без какой-либо дискриминации, особенно по политическим мотивам. Рассмотрение иска было неполным и необъективным, так как не были вызваны свидетели – работники здравпункта КГУ, представители КГУ как работодателя. Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Решением Элистинского городского суда РК от 08 февраля 2011 г. в восстановлении срока на обращение в суд и в удовлетворении исковых требований Манджиева Н.И. к Муниципальному учреждению «Городская поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности зачесть время вынужденного прогула в трудовой стаж отказано. Указанное решение вступило в законную силу 10 марта 2011 г. Истец Манджиев Н.И. просил взыскать в его пользу компенсацию причиненного ему в результате незаконного увольнения по приказу № 23-л от 11 февраля 2008 г. морального вреда с ответчика Галзановой (Саранговой) Г.В., работавшей главным врачом МУ «Городская поликлиника» и издавшей указанный приказ в силу своих должностных обязанностей. Таким образом, заявленное Манджиевым Н.И. требование о взыскании с Галзановой (Саранговой) Г.В. компенсации морального вреда является производным от основного требования о восстановлении на работе. Решением Элистинского городского суда РК от 08 февраля 2011 г. установлено, что Манджиевым Н.И. без уважительных причин пропущен установленный законом месячный срок (по 11 марта 2008 г.) обращения в суд по спору об увольнении. В ходе рассмотрения данного дела истцом суду не представлены доказательства того, что срок обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, пропущен по уважительным причинам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда. Одновременно суд считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого решения суда упоминание о Муниципальном учреждении «Городская поликлиника», поскольку судом рассматривалось требование Манджиева Н.И. о взыскании компенсации морального вреда лишь с Галзановой (Саранговой) Г.В. Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия определила: Решение Элистинского городского суда РК от 07 апреля 2011 г. оставить без изменения. Из резолютивной части решения исключить слова «Муниципальному учреждению «Городская поликлиника». Кассационную жалобу истца Манджиева Н.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий Шовгурова Т.А. Судьи Дорджиев Б.Д. Лиджиев С.В. «Копия верна» Судья Лиджиев С.В.