Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-516/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Шихановой О.Г. и Цакировой О.В.

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Маджаровой Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе представителя Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия Устиновой К.Н. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия Устиновой К.Н. третьего лица на стороне истца Мучкаевой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – АТСМО РК) обратилась в суд с указанным иском к Маджаровой Д.В., мотивируя следующим. АТСМО РК является собственником общежития, находящегося по адресу: Республика Калмыкия, с. Троицкое, ул. «…..», дом № «…». Ответчик Маджарова Д.В., «….» года рождения, зарегистрирована в комнате № «…» общежития № «…» на основании ордера на жилое помещение № «…» от 11 мая 2000 г., выданного Акционерному обществу «……….» на имя М.Е. Договор специализированного найма до настоящего времени не сохранен. Фактически ответчик с апреля 2009 г. не проживает в данной комнате, свои вещи вывезла. Решением жилищно-бытовой комиссии при АТСМО РК от 24 декабря 2009 г. в указанную комнату была вселена со своей семьей Мучкаева Е.Н. С момента вселения Мучкаевой в комнату № «…» общежития ответчик Маджарова в ней не проживает, членом семьи Мучкаевой ответчик никогда не являлась. Регистрация Маджаровой Д.В. по указанному адресу препятствует Мучкаевой Е.Н. реализации ее права на приватизацию жилого помещения. Просила суд признать Маджарову Д.В. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель АТСМО РК Устинова К.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Маджаровой Д.В., местонахождение которой не установлено. Назначенный определением Целинного районного суда РК от 25 марта 2011 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Бамбаев В.Э. для представления интересов Маджаровой Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что отсутствие ответчика по месту регистрации в общежитии в течение определенного периода времени не является основанием для снятия его с регистрационного учета и признания утратившим право пользования жилым помещением.

Третье лицо на стороне истца Мучкаева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель территориального пункта Отделения Федеральной миграционной службы России по РК в Целинном районе в судебное заседание не явился, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он указал, что возражений по иску АТСМО РК не имеет.

Решением Целинного районного суда РК от 30 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Маджаровой Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета отказано.

На указанное решение суда представителем АТСМО РК Устиновой К.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению по настоящему делу – ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что Маджарова перестала быть членом семьи основного нанимателя М.Е., добровольно выехала из спорного жилого помещения, бремя содержания жилого помещения не несет, М.Е. в октябре 2009 г. сдал ордер и ключи представителю Администрации ТСМО РК. Суд не указал, какие обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в течение 2,5 лет носит временный характер. Прописка или регистрация не может служить основанием для возникновения или сохранения права пользования жилым помещением. Суд не учел, что регистрация ответчика по указанному адресу нарушает жилищные права третьего лица на стороне истца Мучкаевой, препятствует ей в реализации права приватизации данного жилья. Регистрация ответчика по указанному адресу лишает истца надлежащим образом выполнять свои обязанности по обеспечению жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 5, 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 83, 99-101 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, и исходил из того, что для признания нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением следует доказать, что наниматель, вселившийся на законных основаниях в жилое помещение, согласен на расторжение договора найма, выехал на другое постоянное место жительства или ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору найма. Судом установлено, что вселение ответчика Маджаровой было произведено на законных основаниях в соответствии с ордером, являющимся по сути договором найма специализированного жилого помещения. Поскольку суду не представлено доказательств добровольного расторжения Маджаровой договора найма, выезда на другое постоянное место жительства или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а само по себе непроживание Маджаровой в спорном жилом помещении не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются: выезд ответчика на другое постоянное место жительства, добровольный характер такого выезда, неисполнение ответчиком обязанностей по договору найма жилого помещения, приобретение ответчиком право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства и ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору найма жилья, в силу чего он может быть признан утратившим право пользования этим жилым помещением, лежит на истце, заявившем такие исковые требования.

Однако истец указанные обстоятельства не доказал.

Как видно из материалов дела, ответчица Маджарова Д.В. как член семьи основного нанимателя М.Е. на основании ордера от 11 мая 2000 г. была вселена в жилое помещение по адресу: Республика Калмыкия, с. «….», ул. «……», общежитие № «…», корпус № «…», квартира № «…», зарегистрирована по указанному адресу со 2 сентября 2005 г. Договор социального найма жилья не расторгнут с ответчиком Маджаровой Д.В. до настоящего времени.

В исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца утверждалось, что ответчик Маджарова выехала и фактически не проживает в общежитии с апреля 2009 г.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде на другое постоянное место жительства в подтверждение своего требования о признании ответчика Маджаровой утратившей право пользования жилым помещением не представил.

Более того, в иске и в судебном заседании представитель ответчика заявила о том, что, со слов соседей, Маджарова в настоящее время находится на заработках в г. Москве. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не свидетельствует о постоянном характере пребывания ответчика в указанном регионе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Маджаровой утратившей право пользования жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах несостоятельным является довод жалобы о том, что спорные отношения регулируются ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а не примененной судом ст. 71 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из требований ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о применении Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, только в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения Жилищного кодекса РФ в действие, учитывая, что спорное жилье было предоставлено Маджаровой Д.В. в 2000 г., суд правильно применил ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР о том, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, является ордер.

Имея в виду, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возложено законом на истца, а также принимая во внимание, что ответчик Маджарова не участвовала в рассмотрении дела ввиду неустановления ее места нахождения, подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии в решении ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие ответчика в течение 2,5 лет носит временный характер. Временный характер непроживания ответчика по месту регистрации, которое в течение 9 лет являлось местом постоянного проживания ответчика, не доказан истцом.

Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что регистрация ответчика по указанному адресу препятствует третьему лицу на стороне истца Мучкаевой реализовать свое право приватизировать спорное жилое помещение и лишает истца как собственника жилого помещения надлежащим образом распоряжаться своим имуществом, поскольку судом установлен законный характер приобретения ответчиком права пользования данным жилым помещением и договор найма жилья сохранен до настоящего времени. Суд второй инстанции рассматривает законность и обоснованность судебного решения, вынесенного в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Шиханова О.Г.

Цакирова О.В.