Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33-391/2011 21 апреля 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Шовгуровой Т.А., судей Габунова Н.Э. и Цакировой О.В., при секретаре Коткаеве Ч.Ц. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Рясного Ю.В. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Лиджеева О.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя УФССП России по РК Лиджеева О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Рясного Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рясной Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, мотивируя следующим. Решением Элистинского городского суда РК от 24 февраля 2009 г., вступившим в законную силу 07 марта 2009 г., с И. в пользу Рясного Ю.В. взысканы денежные средства в размере 427.006 руб. 33 коп. Элистинским городским отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП УФССП РФ по РК) 09 июля 2009 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника И. о взыскании в пользу Рясного Ю.В. денежных средств в указанной сумме. Однако в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени решение суда не исполнено. Просил суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей ЭГОСП УФССП РФ по РК, выразившееся в неисполнении судебного решения в срок, незаконным. В судебном заседании Рясной Ю.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более полутора лет, но за это время усилиями судебных приставов с должника в его пользу взыскано всего 7.400 руб. Представители УФССП РФ по РК Лиджеев О.А. и ЭГОСП УФССП РФ по РК Дорджиев А.К. заявленные требования не признали. Пояснили, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по обнаружению имущества должника. 02 апреля 2009 г. направлены запросы в регистрирующие органы, согласно поступившим ответам за должником какое-либо имущество не числится. 28 октября 2009 г. судебные приставы-исполнители перечислили взыскателю Рясному денежные средства в размере 7.400 руб. от реализации арестованного 09 июля 2009 г. имущества должника. Поскольку должник не имеет счетов в банках и иных кредитных организациях, на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, недвижимое имущество в собственности не имеет, применить меры принудительного исполнения решения суда не представилось возможным. Кроме того, было произведено 6 выходов по месту регистрации должника, но безрезультатно. Полагали, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку все возможные установленные законом действия судебными приставами-исполнителями ЭГОСП по исполнительному производству были проведены. Решением Элистинского городского суда РК от 17 марта 2011 г. заявление Рясного Ю.В. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворено частично. Признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении и непринятии всех предусмотренных законом исчерпывающих мер по исполнению решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2009 г. о взыскании с И. в пользу Рясного Ю.В. денежных средств в размере 427.006 руб. 33 коп. На Элистинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя Рясного Ю.В. В кассационной жалобе представитель УФССП РФ по РК Лиджеев О.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судебными приставами-исполнителями по данному исполнительному производству совершались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа. Так, 09 июля 2009 г. наложен арест на имущество должника, которое 28 октября 2009 г. было реализовано, денежные средства полученные от реализации имущества перечислены Рясному Ю.В. 05 марта 2010 г. направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно представленным ответам должник не имеет банковских счетов, имущества, принадлежащего ей на праве собственности, не обнаружено. Отсутствие положительного результата исполнения судебного решения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Материалы дела свидетельствуют о принятии судебными приставами-исполнителями мер по исполнению судебного акта. Истечение срока исполнения судебного акта не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По сведениям статической отчетности за 2010 г. на одного судебного пристава-исполнителя нагрузка составляет 1,5 тыс. исполнительных производств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, …. судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединение, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии со ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Как видно из материалов дела, Элистинским городским судом РК на основании решения суда от 24 февраля 2009 г., вступившего в законную силу 09 марта 2009 г., выдан исполнительный лист № «…..» о взыскании с ответчика И. в пользу истца Рясного Ю.В. денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – всего в сумме 427.006 руб. 33 коп. Указанный исполнительный лист 08 июля 2009 г. поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП УФССП по РК Аджаевой Н.И., 09 июля 2009 г. ею возбуждено исполнительное производство № 85/1/31440/16/2009. В тот же день судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника И. 28 октября 2009 г. произведено перечисление в пользу взыскателя Рясного на расчетный счет в КО Сбербанка денежных средств за реализацию арестованного имущества в сумме 7.400 руб. Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение вышеназванных положений закона в течение более полугода с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями более не было предпринято каких-либо мер по установлению имущества должника. Лишь 11 марта 2010 г. судебный пристав-исполнитель Тесеркеева М.Н. направила запросы о предоставлении сведений об имуществе и денежных средствах должника, месте регистрации должника и получения заграничного паспорта в ОАО КБ «Кредитбанк», ОАО «Национальный клиринговый банк», Калмыцкий филиал ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Росбанк», МРИ ФНС № 2 РФ по г. Элиста РК, УГИБДД МВД по РК, ОФМС РФ по РК, ГАСР ОФМС РК по РК, ГУ УПФ РФ в г. Элиста РК, Управление Росреестра по РК, ФГУ «Земельная кадастровая палата». Несмотря на то, что ответы поступили не на все запросы, судебный пристав-исполнитель не предпринял каких-либо действий по их получению. В дальнейшем исполнительное производство более 11 месяцев - с 11 марта 2010 г. по февраль 2011 г. – фактически находилось без движения, исполнительных действий по нему не производилось. Лишь 05 марта 2011 г. судебный пристав-исполнитель Дорджиев А.К. направил запросы о предоставлении информации по номерам телефонов должника и затраченных ею денежных средствах за пользование услугами сотовой связи в ОАО «МТС», ОАО «Вымпелком», ОАО «Мегафон»; о постановке на учет, предоставлении работы и другой информации, способствующей установлению места работы должника в Службу занятости населения по РК; повторные запросы о наличии имущества должника, месте регистрации в УГИБДД МВД РК, ОФМС РФ по РК, ГАСР ОФМС РФ по РК, Управление Росреестра по РК, ФГУ «Земельная кадастровая палата». В материалах исполнительного производства не содержатся сведения о принятии судебными приставами-исполнителями иных мер по исполнению судебного акта. Следовательно, факты длительного нахождения исполнительного производства без движения на протяжении полугода в первом случае и более 11 месяцев во втором, факты непринятия судебными приставами-исполнителями мер по принудительному исполнению решения суда в течение полутора лет нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя. При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого бездействия незаконным и возложил на службу судебных приставов-исполнителей обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя Рясного. При изложенных обстоятельствах несостоятельными следует признать доводы жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству были совершены все необходимые исполнительные действия, отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Что касается ссылки жалобы в обоснование довода о необоснованности решения суда на арест имущества должника в июле 2009 г. с последующей его реализацией и перечислением на счет взыскателя вырученных средств в сумме 7.400 руб., то она несостоятельна, поскольку эти обстоятельства заявителем не оспаривались, бездействие судебных приставов-исполнителей имело место впоследствии, начиная с ноября 2009 г. Ссылка жалобы на статические данные за 2010 г., согласно которым нагрузка на судебного пристава-исполнителя составляет 1,5 тыс. исполнительных производств в год, не может быть принята во внимание, поскольку данные сведения правового значения по настоящему делу не имеют. Учитывая вышеизложенное, поскольку решение суда соответствует указанным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется. Кассационная жалоба представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия подлежит оставлению без удовлетворения. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека каждому гарантирует право на своевременное исполнение судебного постановления. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека длительное неисполнение подлежащего исполнению судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, нарушает саму сущность его права на доступ к правосудию, препятствуют ему в получении денежных средств, являющихся его «имуществом» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые он разумно ожидает получить, нарушает его право на эффективное средство правовой защиты. Таким образом, поскольку исполнение судебного решения, принятого судом, является неотъемлемой частью судебного разбирательства, то бездействие судебных приставов-исполнителей не только нарушает права и законные интересы заявителя, но и подрывает авторитет судебной власти и не способствует утверждению торжества справедливости и закона. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а : Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Шовгурова Т.А. Судьи: Габунов Н.Э. Цакирова О.В.