Судья Гончаров С.Н. Дело № 33-505/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 мая 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д., судей Шихановой О.Г. и Цакировой О.В., при секретаре Базуеве С.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Доманова Д.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице его филиала - Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Джанджеева А.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Доманов Д.М. обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – ОАО «Сбербанк России», банк), мотивируя следующим. 13 октября 2009 г. между истцом и банком заключен кредитный договор № «…..», по условиям которого истцу предоставлен автокредит «на приобретение новых наземных транспортных средств» в сумме ххх.ххх руб. под 15 % годовых сроком до 13 октября 2012 г. По условиям договора истцом было уплачено 7.328 руб. 42 коп. единовременно за обслуживание ссудного счета, так называемый тариф. Полагал, что действия банка по включению в договор пункта об уплате денежных средств за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При заключении договора он не мог изменить его условия. В связи с незаконностью данного условия договора ответчик обязан возвратить сумму указанного единовременного платежа. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу излишне уплаченных денежных средств. Просил суд признать кредитный договор № «…..» от 13 октября 2009 г. недействительным в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7.328 руб. 42 коп., взыскать с банка в его пользу денежные средства в размере 7.328 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. Дело было рассмотрено в отсутствие истца Доманова Д.М., просившего рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Конаева Н.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, который истек 13 октября 2010 г. Истец не представил доказательства неправомерного удержания банком денежных средств истца и причинения ему нравственных страданий. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2011 г. исковые требования Доманова Д.М. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № «…..» от 13 октября 2009 г. в части возложения на заемщика при выдаче кредита и открытии ссудного счета уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 7.328 руб. 42 коп. Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Доманова Д.М. денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета по кредитному договору № «…..» от 13 октября 2009 г. в размере 7.328 руб. 42 коп. и в счет компенсации морального вреда 1.000 руб. Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Калмыцкого отделения № 8579 в доход местного бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 400 руб. Определением Элистинского городского суда РК от 03 мая 2011 г. в решение Элистинского городского суда РК от 12 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Доманова Д.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда внесено исправление: в вводной части, абзаце № 13 описательно-мотивировочной части и абзацах №№ 3 и 4 резолютивной части решения суда наименование ответчика вместо неправильного «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579» указано правильное - «Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579». В кассационной жалобе представитель ответчика Бухаев А.Э. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Оспариваемое условие закрепляет договорный характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора. При заключении кредитного договора истец не заявлял требований об исключении оспариваемого пункта из его условий. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует закону. Взыскание компенсации морального вреда является безосновательным и неправомерным, поскольку в решении не указано, какие права потребителя нарушены банком. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Разрешая требования, суд руководствовался ст.ст.151, 168, 181, 195, 819, 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета проводится в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика и не требует его согласия. Введение ссудного счета это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, и оно, включенное как условие договора в п.3.1 кредитного договора истца с банком, не является договорным и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на заемщика Доманова обязанность произвести такую оплату. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. С учетом указанного положения, оспариваемые условия договора (п.3.1) как ущемляющие права потребителя-заемщика, признаются недействительными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию платеж в сумме 7.328 руб. 42 коп., оплаченный Домановым при получении кредита по кредитному договору. В результате неправомерных действий банка, выразившихся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, объема причиненных нравственных страданий, в соответствии с принципами разумности и справедливости, подлежит компенсации за счет ответчика в размере 1.000 руб. Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания выводов суда неправильными не установлено. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 5 декабря 2002 года №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Следовательно, при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, поскольку ссудный счет служит для отражения задолженности заемщику банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Более того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя услуги Банка. При таких данных неправомерны доводы жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а оспариваемое условие закрепляет договорной характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора. Условия кредитного договора (п.3.1) признаны судом недействительными по основанию несоответствия их требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ссылка жалобы на то, что суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, необоснованна. Несостоятелен также и довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» заемщик, являющийся стороной в кредитном договоре, как гражданин использующий, приобретающий, заказывающий банковские услуги для личных бытовых нужд, пользуется правами потребителя. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Как обоснованно указал суд в решении, вина банка заключается в неправомерном возложении на заемщика Доманова обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, чем истцу причинены нравственные страдания в виде чувства обиды и переживаний, поскольку он рассчитывал получить оговоренную сумму в полном объеме, но кредит был предоставлен за вычетом 7.328 руб. 42 коп. При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями Банка по взиманию с Доманова 7.328 руб. 42 коп. ему был причинен моральный вред, подлежащий компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 1.000 руб. Таким образом, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия определила: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Шиханова О.Г. Цакирова О.В.