Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-386/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Шовгуровой Т.А., судей Габунова Н.Э. и Цакировой О.В., при секретаре Коткаеве Ч.Ц. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ширепова В.Э. и Ширеповой Е.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании платы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 01 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Оконовой К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ширепов В.Э., Ширепова Е.Р. обратились в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – ОАО «Сбербанк России», банк), мотивируя следующим. 18 декабря 2008 г. между истцами и банком заключен кредитный договор № «……», по условиям которого истцам предоставлен ипотечный кредит в размере х.ххх.ххх руб. под 13,5 % годовых на срок по 18 декабря 2018 г. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется созаемщикам при условии уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 35.100 руб. не позднее даты выдачи кредита. С уплатой указанного тарифа они не были согласны, но в банке им пояснили, что в случае выполнения данного условия в выдаче кредита им будет отказано. В день получения кредита указанный платеж в размер 35.100 руб. был ими уплачен. Полагали, что действия банка по включению в договор пункта об уплате денежных средств за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. По этим причинам ответчик обязан возвратить сумму указанного единовременного платежа. Вследствие неправомерных действий ответчика истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу безвыходности положения, ощущении бесправия. Кроме того, истцы не имели собственного жилья и они вынуждены были согласиться на условия банка, чтобы получить ипотечный кредит. Просили суд признать недействительным пункт 3.1, подпункт 2 п. 3.2 кредитного договора № «…..» от 18 декабря 2008 г., взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме 35.100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.305 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. В судебном заседании истцы Ширепов В.Э. и Ширепова Е.Р. поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ОАО «Сбербанк России» Оконова К.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что созаемщики Ширепов В.Э. и Ширепова Е.Р. были поставлены в известность об обязательном открытии ссудного счета и необходимости оплаты за его обслуживание при предоставлении кредитных средств, с чем они согласились. Действия банка по включению в кредитный договор обжалуемого условия соответствуют нормам Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаниям Центрального банка Российской Федерации. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, который истек в декабре 2009 г. Истцы не представили доказательства причинения им нравственных страданий и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным моральным вредом. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2011г. исковые требования Ширепова В.Э. и Ширеповой Е.Р. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3.1, п.п. 2 п.3.2 кредитного договора № «…..» от 18 декабря 2008 г. о возложении на заемщика при выдаче кредита и открытии ссудного счета уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 35.100 руб. Взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Ширепова В.Э., Ширеповой Е.Р. денежные средства в размере 35.100 руб. Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Ширепова В.Э., Ширеповой Е.Р. денежная компенсация морального вреда 1.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе управляющий Калмыцким отделением № 8579 ОАО «Сбербанк России» Бухаев А.Э. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Оспариваемое условие закрепляет договорный характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора. При заключении кредитного договора истцы не заявляли требований об исключении оспариваемого пункта из его условий. Вывод суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, не соответствует закону. Взыскание компенсации морального вреда является безосновательным и неправомерным, поскольку в решении не указано, какие права потребителя нарушены банком. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Разрешая требования, суд руководствовался ст.ст.151, 167, 168, 180, 181, 196, 200, 395, 422, 819, 1101 ГК РФ, Ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.15-16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета проводится в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика и не требует его согласия. Введение ссудного счета это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, и оно, включенное как условие договора в п.3.1, п.п.2 п. 3.2 кредитного договора истцов с Банком, не является договорным и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на созаемщиков Ширепова В.Э. и Ширепову Е.Р. обязанность произвести такую оплату. Для истцов при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. С учетом указанного положения, оспариваемые условия договора (п.3.1) как ущемляющие права потребителей-созаемщиков, признаются недействительными, и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию платеж в сумме 35.100 руб., оплаченный ими при получении кредита по кредитному договору. В результате неправомерных действий Банка, выразившихся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцам причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, объема причиненных нравственных страданий, в соответствии с принципами разумности и справедливости, подлежит компенсации за счет ответчика в размере 1.000 руб. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцы с заявлением о возврате уплаченной ими суммы за ведение ссудного счета в банк не обращались, просрочка платежа отсутствует. Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания выводов суда неправильными не установлено. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 5 декабря 2002 года №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Следовательно, при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, поскольку ссудный счет служит для отражения задолженности заемщику банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Более того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя услуги Банка. При таких данных неправомерны доводы жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а оспариваемое условие закрепляет договорной характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора. Условия кредитного договора (п.3.1, п.п. 2 п. 3.2) признаны судом недействительными по основанию несоответствия их требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ссылка жалобы на то, что суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, необоснованна. Несостоятелен также и довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» заемщик, являющийся стороной в кредитном договоре, как гражданин использующий, приобретающий, заказывающий банковские услуги для личных бытовых нужд, пользуется правами потребителя. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Как обоснованно указал суд в решении, вина Банка заключается в неправомерном возложении на созаемщиков Ширепова В.Э. и Ширепову Е.Р. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание судного счета, чем истцам, остро нуждавшимся в деньгах для покупки квартиры по ипотечному договору, причинены нравственные страдания в виде переживаний из-за того, что, рассчитывая получить заранее оговоренную сумму кредита, они получили сумму за вычетом 35.100 руб. – тарифа за обслуживание ссудного счета. При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями Банка по взиманию с истцов 35.100 руб. ему был причинен моральный вред, подлежащий компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 1.000 руб. Таким образом, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия определила: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Габунов Н.Э. Цакирова О.В.