Судья Фурманов И.В. Дело № 33-534/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Шихановой О.Г. и Цакировой О.В.,

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Санжиева М.С. к Открытому акционерному обществу «Калмэнергоком», Открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя истца Санджиевой Е.М. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2011 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Санжиевой Е.М., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ОАО «Калмэнергоком» Дрей А.Н., представителя Мэрии г. Элисты Бяткиева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Санжиев М.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Элиста, ул. «……», «…». С 12 мая 2010 г. по 18 мая 2010 г. включительно в его дом без предупреждения была прекращена подача электроэнергии. Энергосберегающие сетевые организации ОАО «Калмэнергоком», ОАО «Калмэнергосбыт» и ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» не обеспечили своевременно жителей улицы «…» г. Элисты линией электропередачи в соответствии с техническими нормами, подача электроэнергии в нарушении требований электро-пожарной безопасности осуществляется через линии электропередачи, проходящие по крыше дома истца. В результате противоправных действий ответчиков истец не может поменять схему подключения к электроснабжению и получать электроэнергию по своей улице. Также он не может демонтировать по своему усмотрению железобетонные опоры, так они постоянно с 1996 г. находятся в обращении. Он неоднократно обращался в ОАО «Калмэнергоком», ОАО «Калмэнергосбыт» с письменными заявлениями по поводу нарушений при подаче электроэнергии и незаконного отключения электроэнергии, но ответа не получил. По его заявлению прокуратурой г. Элисты была проведена проверка и дан ответ о том, что линии электропередач, питающие электроэнергией улицу «….» города, на балансе сетевой организации ОАО «Калмэнергоком» не состоят, для решения вопроса о переносе электролиний, проходящих над земельным участком истца, бюджетом города в 2010 г. на ремонт электролиний улицы «….» предусмотрены денежные средства. В результате противоправных действий ответчиков пришел в негодность месячный запас продуктов питания на сумму 5.035 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оформлением иска в суд в сумме 242 руб. В результате названных противоправных действий ответчиков истец – человек преклонного возраста, и проживающая с ним его дочь С., оба являющиеся инвалидами 1 группы, за которыми необходим постоянный посторонний уход, пережили сильнейший стресс и нравственные страдания, перенесли физические неудобства. Со ссылкой на статьи 15 и 1064 ГК РФ истец просил признать действия ответчиков незаконными, взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 5.035 руб. и судебные расходы в размере 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

В судебное заседание истец Санджиев М.С. не явился. Представитель истца Санжиева Е.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ОАО «Калмэнергосбыт», ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» Семко Т.В. заявленные требования не признала, просила производство по делу прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 РК от 14 марта 2011 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Пояснила, что производство по тождественному иску было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Представитель ОАО «Калмэнергоком» Дрей А.Н. также просил прекратить производство по делу по указанному основанию.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2011 г. производство по делу по иску Санжиева М.С. к ОАО «Калмэнергоком», ОАО «Калмэнергосбыт», ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено.

В частной жалобе представитель истца Санджиева Е.М. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что иски не тождественны, поскольку ранее поданный мировому судье иск основывался на нормах законодательства о защите прав потребителей, а настоящий иск – на нормах Гражданского кодекса РФ. Определением мирового судьи от 18 января 2011 г. гражданское дело по ранее поданному иску было передано на рассмотрение по подсудности в Элистинский городской суд, но 1 февраля 2011 г. определением указанного суда оно было возвращено мировому судье со ссылкой на нарушение правил подсудности. После этого мировой судья устно ответил, что иск подлежит рассмотрению только в Элистинском городском суде. По этой причине представитель истца написала отказ от иска, основанного на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и обратилась в городской суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ. Полагает, что неоднократная передача дела из одного суда в другой на протяжении нескольких месяцев свидетельствует о судебной волоките по делу, нарушает право истца на судебную защиту.

Проверив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № «…..» Элистинского судебного участка № 5 Республики Калмыкия, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на ст.ст. 220 и 222 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные Санжиевым требования ранее уже были предметом судебного спора между ним и ответчиками. Вступившим в законную силу определением мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 от 14 марта 2011 г. производству по делу по иску Санжиева к ОАО «Калмэнергосбыт», ОАО «Калмэнергоком» и ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании ущерба, причиненного незаконным отключением электрической энергии и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца по иска.

Между тем с указанным выводом суда нельзя согласиться ввиду его несоответствия положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной процессуальной нормы прекращение производства по делу по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, может иметь место только при тождестве исков.

Следовательно, прежде чем прекратить производство по делу, суд обязан достоверно установить тождество исков.

Между тем, данное требование процессуального закона судом не выполнено, что привело к нарушению права истца на судебную защиту.

Из материалов гражданского дела № «……» Элистинского судебного участка № 5 РК видно, что Санжиевым был предъявлен иск к ОАО «Калмэнергоком», ОАО «Калмэнергосбыт», ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» о признании незаконными действий должностных лиц по отключению электрической энергии, взыскании материального ущерба в размере 5.035 руб. и судебных расходов в размере 242 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. Свои требования Санжиев основывал на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав, что неправомерными действиями ответчиков были нарушены его права как потребителя, ему причинены материальный ущерб и моральный вред.

Определением мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 РК от 14 марта 2011 г. производство по гражданскому делу по иску Санжиева М.С. к ОАО «Калмэнергоком», ОАО «Калмэнергосбыт», ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» о признании незаконными действий должностных по отключению электрической энергии, взыскании материального ущерба в размере 5.035 руб. и судебных расходов в размере 242 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца Санжиевой Е.М. от иска.

В настоящее же время Санжиев М.С. предъявил иск к тем же лицам - ОАО «Калмэнергоком», ОАО «Калмэнергосбыт», ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» и с теми же требованиями - о признании незаконными действий должностных по отключению электрической энергии, взыскании материального ущерба в размере 5.035 руб. и судебных расходов в размере 242 руб., компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., но по другим основаниям. В обоснование своих требований истец привел нормы ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, указав, что с ответчиков как с причинителей вреда его личности и имуществу данный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в данном случае тождество исков отсутствует, поскольку при том же субъектном составе, том же предмете, основания заявленных требований иные.

При таких обстоятельствах, когда между теми же сторонами и о том же предмете имеет место спор по иным основаниям, вывод суда о прекращении производства по делу со ссылкой на абзац 3 ст. 220 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, определение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Шовгурова Т.А.

Судьи Шиханова О.Г.

Цакирова О.В.