Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-359/2011

19 апреля 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.,

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Санджиевой Е.Б. об оспаривании действий налогового органа по кассационной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 России по Республике Калмыкия Коробейниковой Г.П. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 России по Республике Калмыкия Лиджи-Горяева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Санджиева Е.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 России по Республике Калмыкия (далее – МРИ ФНС № 2 России по РК) по направлению налоговых уведомлений на уплату земельного налога за 2008-2010 года, мотивируя следующим. Она имеет «…..» долю земельного участка в общей долевой собственности («…» гектаров), расположенного в границах «…….» сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия. 29 октября 2010 г., 15 ноября и 16 ноября 2010 г. МРИ ФНС № 2 России по РК направила ей налоговые уведомления об уплате земельного налога на вышеуказанный участок за 2010 г. – 1290,88 руб., 2009 г. – 1163,27 руб., 2008 г. – 985,41 руб. Полагала действия налогового органа незаконными, так как свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок ей выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 10 августа 2010 года. Просила суд признать указанные действия налогового органа незаконными, обязать его исчислить земельный налог со дня регистрации права собственности на землю и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя Лавысов В.К. поддержал заявленные требования в полном объеме. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование налогового уведомления за 2010 г.

Заявитель Санджиева Е.Б., представитель МРИ ФНС России №2 России по РК, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2011 г. заявление Санджиевой Е.Б. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (требования) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 России по Республике Калмыкия, изложенные в налоговых уведомлениях об уплате Санджиевой Е.Б. земельного налога за 2008-2010 г.г. за земельный участок общей долевой собственности площадью «….» га с кадастровым номером «…………». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 России по Республике Калмыкия Коробейникова Г.П. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывает, что оспоренные заявителем действия налогового органа отменены в досудебном порядке посредством уведомления о сложении задолженности по земельному налогу, что подтверждается реестром передачи уведомлений от 3 февраля 2011 года. Заявитель пропустила срок обращения в суд о нарушении ее прав и свобод, при этом не заявила ходатайство о восстановлении этого срока. Суд при вынесении решения изменил предмет спора, признав незаконными действия (требования) налогового органа, тогда как заявитель просил признать незаконными налоговые уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Санджиевой Е.Б. частично, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 25, п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.387, ч.1 ст. 388, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 8, ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом исходил из того, что Санджиева Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером «………….», площадью «….» га, расположенного по адресу: Целинный район, п. «…….», в границах «………» СМО с 10 августа 2010 года. Налоговым органом Санджиевой Е.Б. направлены налоговые уведомления на уплату земельного налога за 2008-2010 г.г. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица, обладающего правом собственности на земельный участок, с момента регистрации за ним права собственности на этот участок. При таких данных суд пришел к выводу о том, что действия налогового органа, изложенные в указанных налоговых уведомлениях, являются незаконными.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие земельными участками, в том числе на праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса РФ право на имущество, в том числе право собственности на недвижимые вещи, подлежащие государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, Санджиева Е.Б. является собственником указанного земельного участка с 10 августа 2010 г., что подтверждается свидетельством серии «….» № «……..» о государственной регистрации права общей долевой собственности на этот земельный участок. 29 октября, 15 и 16 ноября 2010 г. налоговым органом Санджиевой направлены налоговые уведомления на уплату земельного налога за 2008 г., 2009 г. и 2010 г. на указанный земельный участок.

Следовательно, налоговый орган был вправе требовать от Санджиевой уплаты земельного налога с принадлежащей ей земельной доли за период с 10 августа 2010 г., поскольку именно с этой даты возникла обязанность уплаты земельного налога у Санджиевой, а у налогового органа – обязанность требовать его уплаты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признания незаконными действий налогового органа по начислению земельного налога и направлению налоговых уведомлений об уплате земельного налога за период 2008-2010 г.г.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд изменил предмет спора, указав в решении о признании незаконными действий налогового органа, изложенных в указанных налоговых уведомлениях, в то время как заявитель просила о признании незаконными налоговых уведомлений.

Согласно ст. 52 и п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления направляемого им налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое уведомление налогоплательщику означает, что налоговый орган исчислил и требует уплаты земельного налога в указанном размере за указанный период и в указанные сроки. С учетом фактических обстоятельств дела указанные действия налогового органа, изложенные в указанных налоговых уведомлениях, правильно признаны судом незаконными.

Нельзя согласиться огласиться нельзя, й на досудебное урегулирование сразанных налоговых уведомлениях, правильноп ризнаны начает, что что налоговыс доводом жалобы о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду досудебного урегулирования спора со ссылкой на сторнирование налоговых уведомлений, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено сведений о надлежащем вручении налогоплательщику уведомлений о сложении налогов и досудебного урегулирования спора.

Что касается довода жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, о восстановлении которого заявитель не ходатайствовал, то он противоречит материалам дела.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из дела следует, что в судебном заседании представитель заявителя Лавысов В.К. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования налоговых уведомлений, ссылаясь на то, что они фактически были получены Санджиевой в начале декабря 2010 г.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство было удовлетворено и Санджиевой восстановлен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий налогового органа, поскольку доказательства о своевременном вручении заявителю уведомления от 29 октября 2010 года налоговым органом не представлены, налоговые уведомления Санджиева получила в декабре 2010 г., а в суд с настоящим заявлением обратилась 15 февраля 2011 г. Пропуск срока обусловлен уважительными причинами, кроме того, срок пропущен на незначительный период времени.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Габунов Н.Э.

Судьи: Лиджиев С.В.

Цакирова О.В.