Судья Фурманов И.В. Дело № 33-464/2011

28 апреля 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.,

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хабхукова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы по кассационной жалобе истца Хабхукова С.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения Хабхукова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Балзановой Г.Ц., судебная коллегия

установила:

Хабхуков С.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. После рассмотрения 29 декабря 2010 г. Элистинским городским судом РК его иска к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (далее – ООО ЧОО «Барс») о взыскании задолженности по заработной плате, он обратился к директору ООО ЧОО «Барс» Балзановой Г.Ц. о начислении ему компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, на что директор ответила ему отказом, обжаловав решение суда. 18 февраля 2011 г. кассационная инстанция оставила решение суда от 29 декабря 2010 г. без изменения, он получил исполнительный лист о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. В то же время по почте он направил заявление об увольнении с просьбой выплатить ему отпускные и расчетные суммы, о чем дополнительно предупредил директора по телефону. В ответ ему сообщили, что он будет уволен по статье 81 Трудового кодекса РФ. 21 февраля 2011 г. он получил уведомление о том, что он уволен за прогулы по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагал увольнение незаконным, так как ему не выплачены отпускные и расчетные суммы. Просил суд признать увольнение по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию», взыскать денежные средства за неиспользованный трудовой отпуск за период с 1 апреля 2009 г. по 31 марта 2010 г. в размере 10.442 руб., за период с 1 апреля по 31 сентября 2010 г. в размере 13.637 руб., взыскать заработную плату за период с 1 октября 2010 г. по 11 марта 2010 г. в сумме 47.468 руб., исходя из среднемесячной заработной платы 8.919 руб.

В судебном заседании Хабхуков С.Н. заявленные требования уточнил. От требований о взыскании денежных средств за неиспользованный трудовой отпуск за период с 1 апреля 2009 г. по 31 марта 2010 г. в размере 10.442 руб., за период с 1 апреля по 31 сентября 2010 г. в размере 13.637 руб. отказался. Просил признать увольнение по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию», взыскать заработную плату за период с 1 октября 2010 г. по 11 марта 2010 г. в сумме 47.468 руб., исходя из среднемесячной заработной платы 8.919 руб. Пояснил, что с октября 2010 г. не выходил на работу, поскольку с сентября 2010 г. ему не выплачивали заработную плату.

Дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ООО ЧОО «Барс» Балзановой Г.Ц., от которой поступила телефонограмма о рассмотрение дела в ее отсутствие. Ранее в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что Хабхуков С.Н. с 1 октября 2010 г. не выходил на работу, несмотря на неоднократные уведомления ответчика, документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на работе, не представил. Приказом от 18 февраля 2011 г. Хабхуков был уволен за прогулы без уважительных причин в период с 01 октября 2010 г. по 18 февраля 2011 г.

Определением Элистинского городского суда РК от 04 апреля 2011 г. принят отказ истца Хабхукова С.Н. от иска в части исковых требований к ООО Частная охранная организация «Барс» о взыскании отпускных и расчетных денежных средств. Гражданское дело по иску Хабхукова С.Н. к ООО Частная охранная организация «Барс» в части взыскания отпускных и расчетных денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Элистинского городского суда РК от 04 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Хабхукова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы отказано.

В кассационной жалобе истец Хабхуков С.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Судом не принято во внимание, что 26 ноября 2010 г. ответчик направил ему уведомление о прекращении с 15 декабря 2010 г. трудового договора в связи с истечением срока действия договора. Однако в назначенный день при выходе на работу истцу пояснили, что он уволен и вместо него на работу уехали другие. Истцу не был предоставлен очередной трудовой отпуск или компенсация за неиспользованный трудовой отпуск. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, чем нарушил его процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 21, 56, подп. «а» п. 6 ст. 81, ст.ст. 142, 189, 192-193 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении истца с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин явилось отсутствие истца на рабочем месте с 01 октября 2010 г. по день увольнения – 18 февраля 2011 г. Факт отсутствия истца на рабочем месте с октября 2010 г. подтверждается самим истцом. При этом порядок увольнения не нарушен, увольнение истца было произведено ответчиком законно.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания выводов суда неправильными не установлено.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форе. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу закона при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя с обязанием работодателя представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник допустил невыход на работу без уважительных причин.

Как видно из материалов дела, истец Хабхуков С.Н. с 01 апреля 2009 г. принят по срочному трудовому договору на должность охранника в ООО ЧОП «Барс», впоследствии переименованного в ООО ЧОО «Барс», сроком до 31 августа 2009 г. с должностным окладом в размере 5000 руб. В установленный срок договор не был расторгнут, истец продолжил исполнение возложенных на него обязанностей. В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации данный срочный трудовой договор приобрел характер бессрочного.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 октября 2010 г. по 18 февраля 2011 г. истец без уважительных причин не выходил на работу, то есть совершил прогулы, за что был уволен приказом от 18 февраля 2011 г. № «…» по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В подтверждение довода о законности увольнения истца ответчиком представлены акты о невыходе Хабхукова С.Н. на работу от 08 декабря 2010 г., 28-30 января 2011 г., от 17 февраля 2011 г. о непредставлении Хабхуковым документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе в период с 01 октября 2010 г. по 17 февраля 2011 г.

Также в обоснование соблюдения установленного порядка процедуры увольнения по инициативе работодателя ответчиком суду представлены письменные уведомления истца ответчиком от 09 декабря 2010 г. № 327 и 26 января 2011 г. № 17 о том, что невыходы истца на работу в указанные периоды отражены в табеле рабочего времени и необходимо предоставить объяснения с доказательствами, подтверждающими уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Получение истцом указанных уведомлений ООО ЧОО «Барс» подтверждены почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 16,19-20).

Сам истец невыход на работу в указанный период не отрицал, в качестве причины невыхода на работу указал невыплату ему заработной платы.

Между тем суд признал данную причину необоснованной, поскольку Хабхуков С.Н. к работодателю с заявлением в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы не обращался.

При таких данных, поскольку факты невыхода истца на работу без уважительных причин в указанный период времени и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения истца незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за указанный период.

В жалобе утверждается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 26 ноября 2010 г. ответчик направил истцу уведомление о прекращении с 15 декабря 2010 г. трудового договора в связи с истечением срока действия договора.

Однако такое утверждение несостоятельно, поскольку в деле не имеется каких-либо сведений о направлении ответчиком истцу уведомления подобного содержания, датированного 26 ноября 2010 г. Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях от 23 марта 2011 г. и 04 апреля 2011 г. Хабхуков С.Н. не указывал о получении им от ответчика уведомления от 26 ноября 2010 г. о прекращении с ним трудовых отношений в связи с истечением срока действия договора.

Что касается кассационного довода о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, то он не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истцом такого ходатайства.

Несостоятелен довод жалобы о непринятии судом во внимание того, что истцу не был предоставлен очередной трудовой отпуск или компенсация за неиспользованный трудовой отпуск, поскольку от указанных требований истец отказался, производство по делу в этой части было прекращено.

Иных доводов не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шовгурова Т.А.

Судьи: Лиджиев С.В.

Цакирова О.В.