Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-503/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Шихановой О.Г. и Цакировой О.В.

при секретаре Базуеве С.Н.

с участием прокурора Манжиковой С.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мухараева Б.А. к Частному охранному предприятию «Барс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Бюрбеева Э.В. на решение Элистинского городского суда от 28 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя ответчика Балзановой Г.Ц., заключение прокурора Манжиковой С.Р. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Мухараев Б.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Барс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В заявлении истец указал, что работал у ответчика в должности охранника, с 31 января 2011 г. уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). С увольнением не согласен, так как с актами об отсутствии на рабочем месте его не ознакомили, письменные объяснения не затребовали. Потеряв работу, он испытал моральные и нравственные страдания, так как из-за отсутствия постоянного заработка вынужден брать деньги взаймы, чтобы содержать семью. С ответчика в его пользу подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10754 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании Мухараев Б.А. и его представитель Бюрбеев Э.В. исковые требования поддержали, пояснив, что с 8 ноября по 25 декабря 2010 г. истец находился в учебном отпуске, 26 декабря 2010 г. не вышел на работу, так как в этот день истекал срок действия трудового договора. 29 декабря 2010 г. пришел в офис предприятия в г. Элисте, чтобы отдать справку-подтверждение об участии в учебно-экзаменационной сессии и написать заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день он подписал соглашение от 15 декабря 2010 г. о продлении срока действия трудового договора до 31 января 2011 г. Его бригада заканчивала смену 30 декабря 2010 г. и специалист по кадрам М. сказала, что в предпраздничные дни ему можно не выходить на работу. Следующее дежурство по его расчетам должно было наступить с 30 января по 28 февраля 2011 г. О том, что он должен выйти на работу в январе его никто не уведомлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда от 28 марта 2011 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе указывается, что в уведомлении от 26 января 2011 г. истцу необоснованно вменили «прогулы за ноябрь месяц»: этот месяц был выходным. В уведомлении от 28 января 2011 г. истцу вменили прогулы с 26 по 31 декабря 2011 г. В нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не предоставил ему два рабочих дня для дачи письменного объяснения: 28 января 2011 г. была пятница, а 31 января 2011 г. истец был уволен. Акты об отсутствии на рабочем месте тоже составлены с нарушениями, так как они составлены водителем-охранником Ткаченко А.С. и Ялдашевым У.В. Выписка из табеля учета рабочего времени не соответствует ГОСТу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении указал, что увольнение истца является законным.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.

Доводы кассационной жалобы о вменении прогулов «за ноябрь месяц» (видимо 2010 г.) не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как видно из уведомления № 21 от 28 января 2011 г. и приказа № 24- л/с от 31 января 2011 г., отсутствие на работе в этот период не являлось основанием для увольнения. Истец уволен за прогулы без уважительных причин в период с 26 декабря 2010 г. по 31 января 2011 г.

Также необоснованны доводы кассационной жалобы о непредставлении истцу двух рабочих дней для дачи объяснений, поскольку в силу специфики работы охранников ООО ЧОП «Барс» суббота и воскресенье для истца являлись рабочими днями.

Доводы кассационной жалобы о составлении актов об отсутствии на рабочем месте с нарушениями несостоятельны, поскольку при составлении этих документов какие-либо правовые акты не нарушены.

Не могут приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несоответствии выписки из табеля учета рабочего времени ГОСТу, поскольку это не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Шиханова О.Г.

Цакирова О.В.