Судья Литовкин В.В. Дело № 33-521/2011

г. Элиста 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Лиджиева С.В. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой В. И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Гигант» Сарпинского района о включении в список на получение имущественного пая по кассационной жалобе представителя истца Романова Г.А. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя истца Романова Г.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романова В.И. обратилась в суд с иском об обязании СПК племзавод «Гигант» выделить ей имущественный пай. Свои требования мотивировала тем, что ее отец, Д. И.И., умерший 19 июля 1998 г., работал в указанном кооперативе. Решением Сарпинского районного суда РК от 27 февраля 2006 г. она как наследница отца была включена в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли бесплатно в СПК племзавод «Гигант». Однако имущественный пай, принадлежавший ее отцу, до настоящего времени ей не выплачен. Просила суд обязать ответчика выделить ей, Романовой В.И., имущественный пай, который причитался ее отцу, Д. И.И., а также взыскать моральный ущерб в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 1500 руб. и государственную пошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании Романова В.И., поддержав заявленные требования, уточнила их: просила суд включить ее в список лиц, имеющих право на получение имущественного пая в СПК племзавод «Гигант» Сарпинского района РК как наследницу Д. И.И., а также взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 1500 руб. и государственную пошлину в размере 400 руб.

Представитель ответчика Пазухин А.Н. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Романовой срока исковой давности.

Решением Сарпинского районного суда РК от 24 марта 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Романов Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что поскольку истица в соответствии с решением Сарпинского районного суда РК от 27 февраля 2006 г. была включена в списки лиц на получение земельной доли как наследница отца, то имущественный пай переходит к ней автоматически. При обращении в СПК «Гигант» Романовой объяснили, что выплата имущественного пая будет произведена только после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. 1 декабря 2010 г. она получила указанное свидетельство, после чего в феврале 2011 г. обратилась с письменным заявлением в СПК «Гигант». Таким образом, ответчик ввел ее в заблуждение, обманул. Поэтому полагает, что о нарушении своего права на получение имущественного пая она узнала только после получения свидетельства на земельный участок, когда ей отказали в выплате имущественного пая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса», Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» и исходил из того, что Романова, как наследница своего умершего отца Д. И.И., имела право на получение имущественного пая. Но поскольку ею пропущен срок исковой давности, требования Романовой не подлежат удовлетворению.

С этим выводом суда о пропуске Романовой без уважительных причин срока исковой давности следует согласиться.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из материалов дела, Романова в 2006 г. обращалась к ответчику с заявлением о выделении ей имущественного пая, причитающегося ее отцу, Д. И.И.

Согласно письму от 8 июня 2006 г. председателя СПК племзавода СПК «Гигант» истице, как наследнице отца, было отказано в выплате имущественного пая.

Из протокола судебного заседания от 24 марта 2011 г. следует, что Романова об отказе в выплате имущественного пая узнала в 2006 г. При этом причины пропуска срока исковой давности суду не объяснила.

Таким образом, истице с 2006 г. было известно о нарушении ее права на получение имущественного пая.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ею не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истицей не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске Романовой срока исковой давности является правильным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы жалобы несостоятельны и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Сарпинского районного суда РК от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: С.В. Лиджиев

О.Г. Шиханова