Судья Карвенова Е.В. Дело № 33-522/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 года город Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д. судей коллегии Габунова Н.Э. и Дорджиева Б.Д. при секретаре Эренженовой Г.С. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Мэрии г.Элисты Лиджиева Б.О. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2011 года об оставлении без движения встречного искового заявления Мэрии г.Элисты к нотариусам г.Элисты Бадмаевой Г.Ц. и Доржиевой Р.Б. о признании права муниципальной собственности на административное здание. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Мэрии г.Элисты Глебова С.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения Доржиевой Р.Б. и ее представителя Сарловой З.Г., судебная коллегия установила: Нотариусы г. Элисты Бадмаева Г.Ц. и Доржиева Р.Б. обратились в суд с иском к Мэрии г.Элисты о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <…> и о признании права общей долевой собственности на указанную недвижимость. Мэрия г.Элисты обратилась с встречным иском к нотариусам г.Элисты Бадмаевой Г.Ц., Доржиевой Р.Б. о признании права муниципальной собственности на административное здание. В обоснование требований указала, что с 1985 года, то есть, с момента создания хозрасчетного ЖЭУ №1 на балансе МУП «ЖЭУ-1» состояло административное здание, 1950 года постройки, расположенное по адресу: <…>. Распоряжением администрации г.Элисты от 30 июля 1992 года №1005 нотариальной конторе разрешено занять помещения Городского центра статистического управления по <…>, что прямо указывает, что с момента разграничения государственной собственности спорный объект недвижимости находился в ведении администрации г.Элисты. Решением Элистинского городского собрания от 21 мая 1998 года №21 муниципальные нежилые помещения по адресу: <…> переданы Первой Элистинской нотариальной конторе Министерства юстиции РК в безвозмездное пользование. Решением Элистинского городского собрания от 29 марта 2001 года №13 указанное муниципальное нежилое помещение – здание общей площадью <…>кв.м., передано в аренду нотариусам Доржиевой Р.Б., Бадмаевой Г.Ц. сроком на 5 лет с предоставлением льгот по арендной плате в размере 50%. Во исполнение указанного решения Комитет Мэрии г.Элисты по управлению муниципальным имуществом, как «Арендодатель» и МУП «ЖЭУ №1» как «Балансодержатель», заключили с нотариусами Доржиевой Р.Б. и Бадмаевой Г.Ц. договор аренды муниципального нежилого помещения от 29 марта 2001 года №Д01001 сроком на 5 лет. В настоящее время нотариусы г.Элисты Доржиева Р.Б., Бадмаева Г.Ц. продолжают пользоваться арендованным муниципальным имуществом. Таким образом, с момента разграничения государственной собственности Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 муниципальное образование г.Элисты владеет и пользуется административным зданием по адресу: <…> как своим собственным. В настоящее время нотариусы Бадмаева Г.Ц., Доржиева Р.Б. пользуются арендованным муниципальным имуществом на основании договора аренды. Просит признать право муниципальной собственности на административное здание, общей площадью <…>кв.м. (литер №1, а, б, в) расположенное по адресу: <…> за муниципальным образованием город Элиста. Определением Элистинского городского суда от 18 апреля 2011 года встречное исковое заявление Мэрии г.Элисты оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 апреля 2011 года. Одновременно разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. В частной жалобе представитель Мэрии г.Элисты по доверенности Лиджиев Б.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что сам факт подачи иска нотариусами говорит о правопритязаниях на муниципальное имущество и может привести к нарушению прав муниципального образования как собственника имущества. Поскольку предусмотренные ст.138 ГПК РФ условия принятия встречного искового заявления соблюдены, судом нарушено право Мэрии г.Элисты на судебную защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Оставляя исковое заявление без движения, суд, руководствуясь ст.ст.131, 136 ГПК РФ исходил из того, что исковое заявление не содержит сведений, каким образом нотариусы Бадмаева Г.Ц. и Доржиева Р.Б. нарушают права муниципального образования и в связи с чем они указаны в качестве ответчиков. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Поскольку указанные недостатки препятствуют дальнейшему движению встречного искового заявления, назначению судебного заседания и предоставлению сторонам возможности подготовки и внесения возражений на заявленные встречные исковые требования, встречное исковое заявление подлежит оставлению без движения. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует положениям процессуального закона. В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как следует из искового заявления Мэрии г. Элисты, требования о признании права муниципальной собственности на административное здание, предъявлено истцом к нотариусам Бадмаевой Г.Ц. и Доржиевой Р.Б., которые пользуются данным помещением на основании договора аренды. Между тем, обстоятельства, которые указывают на то, из каких конкретно правоотношений возник данный спор, в исковом заявлении не приведены, что препятствует правильно определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении настоящего дела. Из материала фактически не усматривается, какими действиями ответчиков нарушаются права либо создается угроза нарушения права муниципальной собственности Мэрии г.Элисты на административное здание. Поскольку заявителями не соблюдены требования ГПК РФ к подаче искового заявления, суд обоснованно оставил заявление без движения. Ссылка в жалобе на то, что сам факт подачи иска нотариусами говорит о правопритязаниях на муниципальное имущество, что может привести к нарушению прав муниципального образования как собственника имущества, необоснованна, поскольку это не лишает Мэрию г.Элисты приводить любые допустимые доказательства в обоснование своих возражений относительно иска Бадмаевой Г.Ц. и Доржиевой Р.Б. С учетом изложенного несостоятелен и довод жалобы о том, что поскольку предусмотренные ст.138 ГПК РФ условия принятия встречного искового заявления соблюдены, судом нарушено право Мэрии г.Элисты на судебную защиту. Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определила: Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мэрии г.Элисты Лиджиева Б.О. – без удовлетворения. Председательствующий Л.Д. Коченкова Судьи Н.Э. Габунов Б.Д.Дорджиев Копия верна: Л.Д.Коченкова