Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-468/2011

28 апреля 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.

судей Дорджиева Б.Д. и Габунова Н.Э.

при секретаре Чимидове Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Исаенко Э.В. к Исаенко Е.Б. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении домовладением по кассационной жалобе ответчицы на решение Элистинского городского суда от 28 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения ответчицы Исаенко Е.Б. и ее представителя Маргаряна В.Л., судебная коллегия

установила:

Исаенко Э.В. обратился в суд с иском к Исаенко Е.Б. о вселении и устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении домовладением.

В заявлении истец указал, что является собственником <…> доли домовладения, расположенного по адресу: г.Элиста, <….>, состоящего из незавершенного строительством жилого дома, степенью готовности 90%, летней кухни, гаража и бани, а также <…> доли земельного участка. Однако его бывшая супруга Исаенко Е.Б. препятствует ему во владении и пользовании совместным имуществом, не отдает ключи от входной двери жилого дома, кухни, гаража и бани. При попытке вселиться в домовладение ответчик устраивает скандалы, провоцирует конфликты. 5 февраля 2011 г. он совместно со своим представителем Эрдниевой К.Д. пытался мирно урегулировать данный вопрос, но ответчик не впустила его в домовладение и отказалась отдать ключи от входных дверей. Необходимо обязать Исаенко Е.Б. не чинить ему препятствия во владении, пользовании и распоряжении домовладением и вселить его в указанное домовладение.

В следующем заявлении истец, вместо требований о вселении предъявил иск о выдаче ключей от незавершенного строительством жилого дома, летней кухни, гаража, бани.

В судебном заседании Исаенко Э.В. и его представитель Эрдниева К.Д. исковые требования поддержали.

Ответчик Исаенко Е.Б. иск не признала, пояснив, что утверждения истца о препятствовании ему в реализации имущественных прав не соответствуют действительности, действий, ущемляющих его права, она не совершала.

Решением Элистинского городского суда от 28 марта 2011 г. на Исаенко Е.Б. возложена обязанность не чинить препятствия Исаенко Э.В. во владении, пользовании и распоряжении домовладением, состоящим из незавершенного строительством жилого дома, летней кухни, гаража, бани, земельного участка, расположенных по адресу: г.Элиста, <…> выдать Исаенко Э.В. ключи от незавершенного строительством жилого дома, летней кухни, гаража, бани, расположенных по адресу: г.Элиста, <…>

В кассационной жалобе указывается, что никаких препятствий в осуществлении истцом своих имущественных прав не чинилось. С 2006 г. истец добровольно выселился из указанного домовладения и с этого времени выдвигал только требования о выплате ему крупных денежных средств за долю в домовладении. Суд, сославшись на показания свидетелей, не принял во внимание ее объяснения о том, что истец рано утром явился без всякого предупреждения в дом в компании незнакомых людей, которые, ничего не объясняя, ходили не только по двору, но и по комнатам в доме. Суд оставил без внимания то, что у истца имеются ключи от домовладения.

В дополнительной кассационной жалобе указывается, что суд оставил без оценки доводы ответчицы о том, что истец привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении нее, не указал на право истца владеть, пользоваться и распоряжаться только одной четвертой частью домовладения. Кроме того, суд не учел, что для ремонта автомашин, которым занимается истец, домовладение не предназначено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с 2006 г. домовладение находится в пользовании ответчицы, согласно показаниям свидетелей весной 2010 г. ответчица не разрешала истцу и сотрудникам БТИ произвести обмер помещений, скандалила, говорила, что истец не является хозяином, в судебном заседании ответчица отказалась выдать истцу ключи от домовладения.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел объяснения ответчицы о появлении истца дома рано утром без предупреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти объяснения какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В то же время показания свидетелей А. и Б. подтверждают объяснения истца о том, что он приходил домой вместе с работниками БТИ для производства замеров, и ничем не опровергнуты.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отклонении судом ходатайства об отложении дела и вызове в качестве свидетеля «участкового милиционера», поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства должны представляться сторонами. Об этом лица, участвующие в деле, были предупреждены при подготовке дела к судебному разбирательству и при извещении о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, сторона, заявившая ходатайство о допросе свидетеля, обязана своевременно обеспечить его явку в судебное заседание.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о наличии у истца ключей, поскольку подтверждающие это обстоятельство доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы дополнительной кассационной жалобы о привлечении истца к уголовной ответственности и неприспособленности домовладения для ремонта автомашин, поскольку требования о невозможности совместного проживания или запрещении незаконной деятельности не предъявлялись.

Также у суда не имелось оснований для определения права истца на пользование частью имущества, поскольку требования об определении порядка пользования либо разделе имущества не предъявлялись.

Вместе с тем, истец и его представитель, предъявляя требования об устранении препятствий по владению, пользованию и распоряжению общей долевой собственностью, в исковом заявлении и в судебном заседании не указали, какие препятствия чинятся ответчицей истцу в части распоряжения имуществом и чем это подтверждается.

В связи с этим у суда не имелось оснований по возложению на ответчицу обязанности не чинить истцу препятствий по распоряжению домовладением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 28 марта 2011 г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание на обязанность Исаенко Е.Б. не чинить препятствия по распоряжению домовладением.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Джульчигинова В.К.

Судьи Дорджиев Б.Д.

Габунов Н.Э.