Судья Мамаев Л.А. Дело № 33-578/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2010 года город Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Джульчигиновой В.К. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Эренженовой Г.С.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Устиевой А.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления Устиевой А.А. к Устиеву Ч.Б. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Устиева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Устиеву Ч.Б. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, за ответчиком – права собственности на 1/3 доли указанного жилого дома, а также на автомашину ВАЗ-2110, 2007 года выпуска и взыскании с Устиева Ч.Б. в ее пользу денежной компенсации в размере 2/3 рыночной стоимости указанного жилого дома. Одновременно Устиева А.А. заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины либо уменьшении государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Определением судьи Яшкульского районного суда РК от 06 мая 2011 года заявление Устиевой А.А. оставлено без движения, истица извещена о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 20 мая 2011 года.

В частной жалобе Устиева А.А. просит отменить определение суда, полагая, что основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали. Так, в исковом заявлении указаны все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В силу неприязненных отношений ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением и получении правоустанавливающих документов на домовладение, а также автомашину, а потому проведение оценки спорного имущества затруднительно. В связи с чем ею заявлены ходатайства об истребовании указанных документов у ответчика и об отсрочке либо уменьшении государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, которые судьей разрешены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявление Устиновой А.А. не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует положениям процессуального закона.

В силу ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке. К исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Как следует из представленных материалов, Устиева А.А. обратилась с исковыми требованиями о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества, что характеризует возникшие спорные правоотношения как имущественные, подлежащие оценке.

Между тем, обращаясь с указанными требованиями, Устиева А.А. в нарушение ч. 2 ст. 91 ГПК РФ не указала в исковом заявлении цену иска и представила квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 200 руб., что не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии возможности получить сведения о стоимости спорного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку в прилагаемых к исковому заявлению документах не имеется данных, свидетельствующих об обращении истицы в соответствующие органы за получением указанных сведений либо об отказе указанных органов в предоставлении таких сведений.

Кроме того, согласно вышеприведенной процессуальной норме судья определяет цену иска только в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества.

Из приложенных Устиевой А.А. к исковому заявлению документов также следует, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины либо уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, мотивированного тяжелым материальным положение и наличием на иждивении малолетнего ребенка, Устиева А.А. приложила лишь свидетельство о рождении ребенка.

Согласно ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Как следует из материалов настоящего дела, документы, представленные Устиевой А.А. в обоснование ходатайства об отсрочке либо уменьшении размера государственной пошлины, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истицы, что делает невозможным оплату ею госпошлины.

Отсутствие соответствующих данных препятствует судье высказать суждение относительно наличия или отсутствия оснований для отсрочки либо уменьшения государственной пошлины, подлежащей оплате истицей.

При таких данных с доводами жалобы о том, что судьей не разрешено указанное ходатайство, нельзя согласиться.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Устиевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи В.К.Джульчигинова

О.Г.Шиханова

Копия верна: Л.Д.Коченкова