Судья Беспалов О.В. Дело № 33-502/2011 г.

10 мая 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Эренженовой Г.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Такаева В. Ш. об оспаривании действий налогового органа по кассационной жалобе и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителей налоговой инспекции Бадмаева М.Х. и Лиджи-Горяева В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Такаев В.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по РК.

В обоснование требований указал, что согласно свидетельству о праве собственности от 23 июля 2010 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, является собственником 1/386 общей долевой собственности земельного участка (…. гектара) с кадастровым номером ….., расположенного по адресу: РК, Целинный район, в границах ….. сельского муниципального образования. Налоговый орган 29 октября, 15-16 ноября 2010 года направил в его адрес налоговые уведомления об уплате земельного налога за земельный участок в размерах за 2008 год – 969,14руб., за 2009 год – 1162,96руб., за 2010 год – 1282,54 руб. В связи с тем, что в силу свидетельства о регистрации права собственности он владеет земельным участком только с 23 июля 2010 года, просит признать действия налогового органа, выразившиеся в направлении ему налоговых уведомлений за 2008-2010 г.г. незаконными. Одновременно обязать налоговый орган исчислить земельный налог с момента регистрации права собственности на землю, также взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины.

Заявитель Такаев В.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заявителя Бокова Л.Э. заявленные требования поддержала, просила восстановить срок оспаривания действий налогового органа, пояснив, что все налоговые уведомления получены заявителем в …… сельском муниципальном образовании. Из-за правовой неграмотности и отсутствия юридической помощи в месте проживания, обратился в суд 21 февраля 2011 года.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия Ченкушев А.А. заявленные требования не признал, пояснив, что налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за 2010 год, и он исчислен с момента регистрации права собственности заявителя на земельный участок. Задолженность по земельному налогу за 2008-2010 г.г. до момента регистрации права собственности аннулирована. Ввиду добровольного удовлетворения требований заявителя, просил прекратить производство по делу.

Решением Целинного районного суда РК от 28 февраля 2011 года требования Такаева В.Ш. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (требования) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по РК, изложенные в налоговых уведомлениях об уплате Такаевым В.Ш. земельного налога за 2008-2010 г.г. за земельный участок общей долевой собственности площадью …..гектаров. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия Коробейникова Г.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оспоренные заявителем действия налогового органа отменены в досудебном порядке посредством уведомления о сложении задолженности по земельному налогу, что подтверждается реестром передачи уведомлений от 3 февраля 2011 года. Заявитель пропустил срок обращения в суд о нарушении его прав и свобод, при этом не заявил ходатайство о восстановлении этого срока и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока. Суд изменил предмет спора, признав незаконными действия налогового органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая требования, суд руководствовался ст.ст.52, 387, ч.1 ст.388, ч.4 ст.397 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.8, п.1 ст.131 ГК РФ, п.1 ст.25, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что право собственности заявителя на 1/386 долю земельного участка зарегистрировано Управлением Росреестра по РК 23 июля 2010 года. Поскольку обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации права на земельный участок, заявитель не являлся субъектом налоговых отношений до регистрации за ним в установленном порядке права общей долевой собственности, то действия налогового органа по направлению налоговых уведомлений об уплате земельного налога за 2008-2010 г.г. являются незаконными. Следовательно, исчисление земельного налога налоговым органом должно производиться с 23 июля 2010 года. Налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2010 год направлено заявителю 29 октября 2010 года, в суд он обратился 21 февраля 2011 года. Поскольку пропуск срока незначителен и вызван уважительными причинами вследствие правовой неграмотности, срок на обжалование действий налогового органа подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу указанных норм закона, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как видно из материалов дела, право заявителя на 1/386 долю земельного участка (…. гектара) с кадастровым номером ……, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах …… сельского муниципального образования, зарегистрировано Управлением Росреестра по РК 23 июля 2010 года.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не вправе требовать от заявителя уплаты земельного налога с принадлежащей ему земельной доли до 6 августа 2010 года, поскольку он не являлся в указанные периоды субъектом налоговых отношений, а земельный участок - объектом налогообложения.

Довод налогового органа о том, что оспоренные заявителем действия частично отменены в досудебном порядке посредством перерасчета и расчета налога с 03 сентября 2010 года принят во внимание судом первой инстанции при принятии решения, поэтому повторная ссылка в жалобе на это обстоятельство несостоятельна.

Довод в жалобе на пропуск заявителем срока обращения в суд (3 месяца) о нарушении его прав и свобод, не заявление ходатайства о восстановлении этого срока, непредставление уважительности причин пропуска срока является необоснованным, так как в судебном заседании представитель заявителя Бокова заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд, обсудив причины пропуска срока и признав их уважительными, удовлетворил его.

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, также несостоятельна, поскольку согласно резолютивной части решения суд признал незаконными действия налогового органа, изложенные в налоговых уведомлениях об уплате заявителем земельного налога за 2008-2010 г.г., что соответствует требованиям ч.3 ст.195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова