Судья Чуев Д.Ю Дело № 33-238/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Габунова Н.Э.
при секретаре Озаевой Г.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Калмыцкий республиканский онкологический диспансер им. Э.С. Тимошкаевой» к Андреевой М.И., Попенко И.Г., Гришкиной Р.С. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Попенко И.Г. на решение Элистинского городского суда РК от 4 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения Попенко И.Г., возражения представителя истца Яманова С.Э. и представителя Андреевой М.И. Сулейманова М.Т., судебная коллегия
установила:
ГУ «Калмыцкий республиканский онкологический диспансер им. Э.С. Тимошкаевой» обратилось в суд с иском к Андреевой М.И, Попенко И.Г., Гришкиной Р.С. о возмещении ущерба.
В заявлении истец указал, что по приговору Элистинского городского суда от 2 ноября 2010 г. Андреева М.И, Попенко И.Г. и Гришкина Р.С. осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи чем они обязаны возместить причиненный диспансеру ущерб в размере 596904 руб. солидарно.
В судебном заседании представитель истца Яманов С.Э., изменив исковые требования, пояснил, что денежные средства подлежат взысканию в долевом порядке в зависимости от степени вины каждой из ответчиков: с Андреевой М.И. и Попенко И.Г. по 237823 руб. 50 коп., с Андреевой М.И., Попенко И.Г, Гришкиной Р.С. по 40419 руб.
Представитель Андреевой М.И. Сулейманов М.Т. иск признал.
Ответчик Попенко И.Г., не признав иск, пояснила, что истцом пропущен срок, в течение которого работодатель вправе обратиться в суд за возмещением причиненного работником ущерба.
Ответчик Гришкина Р.С. иск не признала, пояснив, что ее вины в хищении денежных средств нет.
Решением Элистинского городского суда от 4 марта 2011 г. взыскано в пользу истца с Андреевой М.И. и Попенко И.Г. по 278242 руб. 50 коп., с Гришкиной Р.С. – 40419 руб.
В кассационной жалобе указывается на необоснованность применения судом правил п. 2 ст. 1081 ГК РФ. В данном случае лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате преступных действий Андреевой М.И., Гришкиной Р.С. и Попенко И.Г. истцу причинен материальный ущерб. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе определить ответственность в долях.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом п. 2 ч. 2 ст. 1080 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно применил в данном случае долевую ответственность, поскольку степень вины ответчиков определена вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 4 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Коченкова Л.Д.
Судьи Джульчигинова В.К.
Габунов Н.Э.