Судья Мангаева Е.П. Дело № 33-406/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Габунова Н.Э. и Дорджиева Б.Д.

при секретаре Чимидове Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкого Н.В. к Лисицкой В.С. об отмене договора дарения по кассационной жалобе представителя истца Куликовой Н.М. на решение Лаганского районного суда от 21 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения Лисицкого Н.В. и его представителя Надбитовой Г.Б., возражения представителя ответчика Бамбушева Ц.М., судебная коллегия

установила:

Лисицкий Н.В. обратился в суд с иском к Лисицкой В.С. об отмене договора дарения.

В заявлении истец указал, что по договору дарения от 16 августа 2007 г. передал в дар своей жене Лисицкой В.С. одну вторую долю в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <…>. В декабре 2007 г. они развелись, но продолжали жить вместе. С октября 2009 г. работал на Севере, в ноябре 2010 г. узнал, что ответчица купила себе другое жилье и переехала. В декабре 2010 г. приехал в отпуск, в доме было сыро, холодно и грязно. Температура и относительная влажность в жилых комнатах не соответствовала эпидемиологическим требованиям и условиям проживания в жилых помещениях. Лисицкая В.С. вывезла все их имущество и умышленно привела дом в негодное состояние. В срочном порядке ему пришлось проводить отопление, покупать предметы домашнего обихода, сейчас дому требуется серьезный ремонт. Лисицкая В.С. причинила ему значительный имущественный ущерб. У нее есть жилье и подаренная часть дома ей не нужна, договор дарения подлежит отмене. В возмещение расходов, связанных с получением различных справок, оплатой услуг представителя и государственной пошлины, Лисицкая В.С. должна выплатить ему 11330 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца Куликова Н.М. поддержала иск, дополнив требованиями о взыскании с ответчицы 5000руб., затраченных истцом на оплату услуг представителя, и пояснила, что дом и земельный участок представляет для ее доверителя неимущественную ценность, действиями Лисицкой В.С. нарушается право истца на жилье.

Лисицкая В.С. и ее представитель Бамбушев Ц.М. иск не признали и пояснили, что оснований для отмены договора дарения не имеется. Половину имущества истец передал в дар безусловно и безвозмездно. Переехав, Лисицкая В.С. продолжала ухаживать за домовладением, огородом, просила соседей присматривать за домом. Доказательств того, что дом и земельный участок представляет для истца неимущественную ценность и имеется угроза безвозвратной утраты недвижимого имущества, не представлено.

Решением Лаганского районного суда от 21 марта 2011 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе указывается, что выводы суда основываются на показаниях подруг ответчицы Т., Ч., З., Б., которые не могли знать о внутреннем состоянии дома. После октября 2010 г. они не приходили к дому, не заходили во двор, тем более Лисицкая В.С. никому не давала ключ от дома. Свидетель Б. подтвердила, что при осмотре сотрудниками милиции в доме было холодно из-за отсутствия отопительного прибора АОГВ. Лисицкая В.С., купив дом лично для себя, вывезла из дома истца все отопительные приборы, оставила форточки открытыми, не закрыла отверстие вытяжной трубы, и это в осенне-зимний период. Суд не аргументировал, почему протокол метеофакторов и освещенности от 17 января 2011 г. является недопустимым доказательством, а также должным образом не оценил показания свидетелей Лисицких. Отказ от проведения строительно-технической экспертизы был вынужденным, поскольку истец находился в это время на Севере и не смог прислать в срок нужную сумму. Неимущественная ценность дома заключается в том, что в нем он проживает лучшие годы своей жизни, набирается новых жизненных сил, чувствует себя комфортно и уютно и поэтому не желает расставаться со своим домом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств большой неимущественной ценности доли жилого дома и земельного участка и угрозы их безвозвратной утраты.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона - правильным.

Ссылки в кассационной жалобе на показания свидетелей, как со стороны истца, так и ответчицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат данные, свидетельствующие о большой неимущественной ценности для истца доли в жилом доме и земельном участке и о наличии угрозы безвозвратной утраты этой доли в имуществе.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчица оставила дом без присмотра, выехав на другое постоянное местожительство. Однако эти обстоятельства не дают основания для отмены дарения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное домовладение и земельный участок представляют для истца большую неимущественную ценность и существует угроза их утраты, в судах первой инстанции и кассационной инстанции истцом были представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лаганского районного суда от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Дорджиев Б.Д.

Габунов Н.Э.