Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-540/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 года город Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д. судей Габунова Н.Э. и Дорджиева Б.Д., при секретаре Эренженовой Г.С., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шешевой Е.А., Аджиевой Ф.А., Алехина А.Г., Бегачева Н.Д., Бегачева А.Д., Бочарова В.В., Гончарова И.С., Гашунова Н.М., Захарова А.С,, Ефремова А.А., Ефремова Г.Н., Ефремова И.М., Карандухова И.С., Кошманова М.М., Кошманова М.М., Курдюкова А.Б., Курдюкова Ю.Б., Курдюковой А.В., Лиджеева М.Б., Лопатина Н.Ю., Лунева А.И., Лунева А.И., Любченко В.А., Любченко Т.И., Молчанова С.П., Мостового А.Н., Пилипенко С.А., Санджиевой Н.Д., Слизского В.А., Слизского А.И., Старовой Е.М., Шургучиевой А.О. к Руденко О.Ю., Щербакову Б.Н., Джамбышевой Э.С., Кривенко В.Н., Слизскому В.Д., Тарееву Е.М., Слизскому Н.С., Аленкину А.Ф., Борлыковой Л.Б., Рамазанову Х.О., Магомедову Т.А., Дараеву П.П., Тарееву В.Е., Домбаеву М.Н., Ахмедову А.Н., Корниенко Н.Ф., Магомедовой П.Р., Тарееву Н.С., Корниенко С.Н., Молчановой Н.Г., Ковалеву М.С., Луневу А.А., Гвоздеву С.Ф., Бегачеву И.М., Ворониной Л.И., Джамбинову Б.И., Курдюкову Р.А., Рамазановой П.М., Ушаковой В.А., Тареевой Р.А., Вихнич Н.В., Фоменко А.В., Абакаровой А.О., Тугульчиеву Б.Ш.-Г., Кириллову А.В., Немошкалову С.М., Ахмедовой П.Н., Масесовой Е.М., Бочарову В.В., Лещенко В.А., Кадаеву Э.Г., Магомедову Р. о признании решения общего собрания участников долевой собственности недействительным и определении местоположения земельных участков по кассационной жалобе Руденко О.Ю. на решение Целинного районного суда от 22 марта 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Руденко О.Ю. и его представителя Анджаева Б.М., поддержавших доводы жалобы, возражения Шешевой Е.А., Любченко Т.И., Любченко В.А., Санджиевой Н.Д. и их представителя Спириной Л.В., судебная коллегия установила: Шешева Е.А., Аджиева Ф.А., Алехин А.Г., Бегачев Н.Д., Бегачев А.Д., Бочаров В.В., Гончаров И.С., Гашунов Н.М., Захаров А.С., Ефремов А.А., Ефремов Г.Н., Ефремов И.М., Карандухов И.С., Кошманов М.М., Кошманов М.М., Курдюков А.Б., Курдюков Ю.Б., Курдюкова А.В., Лиджеев М.Б., Лопатин Н.Ю., Лунев А.И., Лунева А.И., Любченко В.А., Любченко Т.И., Молчанов С.П., Мостовой А.Н., Пилипенко С.А., Санджиева Н.Д., Слизский В.А., Слизский А.И., Старова Е.М. и Шургучиева А.О. обратились в суд с иском к Руденко О.Ю., Щербакову Б.Н., Джамбышевой Э.С., Кривенко В.Н., Слизскому В.Д., Тарееву Е.М., Слизскому Н.С., Аленкину А.Ф., Борлыковой Л.Б., Рамазанову Х.О., Магомедову Т.А., Дараеву П.П., Тарееву В.Е., Домбаеву М.Н., Ахмедову А.Н., Корниенко Н.Ф., Магомедовой П.Р., Тарееву Н.С., Корниенко С.Н., Молчановой Н.Г., Ковалеву М.С., Луневу А.А., Гвоздеву С.Ф., Бегачеву И.М., Ворониной Л.И., Джамбинову Б.И., Курдюкову Р.А., Рамазановой П.М., Ушаковой В.А., Тареевой Р.А., Вихнич Н.В., Фоменко А.В., Абакаровой А.О., Тугульчиеву Б.Ш.-Г., Кириллову А.В,, Немошкалову С.М., Ахмедовой П.Н., Масесовой Е.М., Бочарову В.В., Лещенко В.А., Кадаеву Э.Г. и Магомедову Р. о признании решения общего собрания участников долевой собственности в границах Троицкого сельского муниципального образования от 07 августа 2010 г. недействительным. В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1/386 доли в общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в фонде перераспределения земель Целинного района в границах Троицкого СМО общей площадью 25823,4га, в том числе по угодьям: пашни - 5832,1га, пастбищ - 19871,6га, сенокосов - 119,8га. 07 августа 2010 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности в границах Троицкого СМО РК, на котором принято решение о выделении земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. Считали решение собрания недействительным, так как объявление в газете о собрании его участники не опубликовывали, а земельные участки выделены лицам, не имеющим отношение к общей долевой собственности, и получившим земельные доли по решению суда. В судебном заседании Шешева Е.А., представляя свои интересы, а также интересы Анджиева А.Б., Анджиевой Ф.А., а также Гашунов Н.М., Санджиева Н.Д., Бегачев А.Д., Курдюков Ю.Б., Любченко В.А., Мостовой А.Н., Пилипенко С.А. и представитель истцов Спирина Л.В. уточнили требования, просили признать решение общего собрания участников долевой собственности в границах Троицкого СМО от 07 августа 2010 г. недействительным и определить местоположения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах Троицкого СМО РК. Лунев А.И. и его представитель Лунева Г.Б., Кошманов М.М., представитель Ефремова Г.Н. – Ефремова А.В., представитель Курдюковой А.В. – Курдюкова О.Ю., представитель Ефремова И.М. – Ганныч Л.И., представитель Карандухова И.Ю. – Степанова Т.И. поддержали уточненные исковые требования. Лиджиев М.Б., Алехин И.Г., Ефремов А.А., Любченко В.А., Любченко Т.И., Любченко М.А., Лопатина Т.Ю., Молчанов С.П., Алехин А.Г., Бегачев Н.Д., Слизский В.А., Слизский А.И., Старова Е.М., Шургучиева А.О., Гончаров И.С., Захаров А.С., Кошманов М.М., Курдюков А.Б., Лопатин Н.Ю. и Бочаров В.В. в судебное не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Руденко О.Ю., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представитель Руденко О.Ю. – Анджаев Б.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Целинного районного суда от 05 октября 2009 г., имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Считал законным и обоснованным решение общего собрания участников долевой собственности в границах Троицкого СМО от 07 августа 2010 г. Ответчики Кривенко В.Н., Ковалев М.С., Масесова Е.М., представитель ответчиков Ахмедова А.Н., Лунева А.А., Курдюкова Р.А., Абакаровой А.О. – адвокат Бувашева Г.Н. исковые требования не признали, поддержав доводы представителя Руденко О.Ю. – Анджаева Б.М. Ответчики Джамбышева Э.С., Слизский Н.С., Тареев Е.М., Слизский Н.С., Аленкин А.Ф., Дараев П.П., Тареев В.Е., Домбаев М.Н., Корниенко Н.Ф., Тарев Н.С., Корниенко С.Н., Молчанова Н.Г., Гвоздев С.Ф., Воронина Л.И., Джамбинов Б.И., Ушакова В.А., Тареева Р.А., Вихнич Н.В., Тугульчиев Б.Ш.-Г., Фоменко А.В., Кирилов А.В., Немошкалов С.М., Лещенко В.А., Кадаев Э.Г., представитель Бегачева И.М. – Щербинина Г.Н., представитель Слизского Н.С. – Курдюкова А.И., извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Представители Целинного отдела Управления Росреестра по Республике Калмыкия и администрации Троицкого СМО РК просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Бочаров В.В. исковые требования признал. Решением Целинного районного суда РК от 22 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение (протокол) общего собрания участников общей долевой собственности (председатель Руденко О.Ю.) в границах Троицкого сельского муниципального образования РК от 07 августа 2010 года в отношении Бекецкой Т.А., Савченко А.Н., Молчанова А.П., Щербакова Б.Н., Джамбышевой Э.С., Кривенко В.Н., Слизского В.Д., Тареева Е.М., Слизского Н.С., Аленкина А.Ф., Борлыковой Л.Б., Рамазанова Х.О., Магомедова Т.А., Дараева П.П., Тареева В.Е., Домбаева М.Н., Ахмедова А.Н., Корниенко Н.Ф., Магомедовой П.Р., Тареева Н.С., Корниенко С.Н., Молчановой Н.Г., Ковалева М.С., Лунева А.А., Гвоздева С.Ф., Бегачева И.М., Ворониной Л.И., Джамбинова Б.И., Курдюкова Р.А., Рамазанвой П.М., Ушаковой В.А., Тареевой Р.А., Вихнич Н.В., Фоменко А.В., Абакаровой А.О., Тугульчиева Б.Ш.-Г., Кирилова А.В., Немошкалова С.М., Ахмедовой П.Н., Бочарова В.В., Лещенко В.А., Кадаева Э.Г., Магомедова Рамазана по выделению им земельных участков в счет земельных долей из общей долевой собственности в границах Троицкого СМО. Судом определено местоположение земельных участков, выделяемых истцам в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах Троицкого СМО. В кассационной жалобе Руденко О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Целинного районного суда от 05 октября 2009 г., имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Вывод суда о несоответствии требованиям п.1 ст.246 и п. 1 ст.247 ГК РФ решений общего собрания дольщиков от 30 мая и 26 сентября 2008 года об определении земельного массива, подлежащего передаче в аренду предприятию СПоК «Агро-Нива», противоречит ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. № 1-П, поскольку решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается большинством голосов на общем собрании сособственников. В связи с чем считает, что суд неправомерно не принял во внимание указанные протоколы общего собрания дольщиков. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя требования частично, суд руководствовался ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что решением собрания от 07 августа 2010 г. выделены земельные участки Бекецкой Т.А., Савченко А.Н. и Молчанову А.П., которые не являются участниками общей долевой собственности, в связи с чем, оно должно быть признано незаконным. Кроме того, оспариваемым решением общего собрания нарушены права истцов, поскольку они в установленном порядке заявляли о выделении соответствующих земельных участков, провели межевание и зарегистрировали в кадастровом органе свои земельные участки. Между тем границы земельных участков ответчиков имеют пересечения с земельными участками, на которые претендовали истцы. Так как истцами в полном объеме соблюден порядок выделения земли из долевой собственности, исковые требования об определении местоположения земельных участков, выделяемых истцам в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах Троицкого СМО, подлежат удовлетворению. Указанные выводы суда соответствуют положениям материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В силу ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Данной нормой установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности. Если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, то участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (п. 3 ст. 13 указанного Закона). Если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (в соответствии с пунктом третьим названной статьи) не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (п. 4 ст. 13 Закона). Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Целинного РМО № 401 от 14 августа 2007 г. 386 гражданам (согласно списку), имеющим право на получение земельных долей, предоставлен в общую долевую собственность земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах Троицкого СМО. 15 июля 2008 г. в газете «Хальмг Унн» опубликовано объявление о созыве 16 августа 2008 г. общего собрания участников долевой собственности (386 человек) для решения вопроса о выделении земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории СПК «Агро0Нива» Троицкого СМО. 16 августа 2008 г. ввиду отсутствия кворума такое собрание не состоялось. 27 сентября 2008 г. в газете «Хальмг Унн» Санджиева Н.Д. и другие истцы опубликовали объявление о выделе земельных участков общей площадью 66,9 га. Ответчик Руденко О.Ю. направил истцам возражения по поводу выдела ими земельных участков из долевой собственности. Согласно протоколу Согласительной комиссии Целинного РМО от 30 января 2009 г. при разрешении спора о местоположении земельных участков согласованное решение не достигнуто. В соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности в границах Троицкого СМО РК от 07 августа 2010 г. утверждено местоположение образованных земельных участков 270 участников долевой собственности и выделены земельные участки в счет долей в праве общей долевой собственности на земельные участки 42 участникам (36+6). Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" спор о местоположении выделяемых земельных участков в таком случае уже подлежал рассмотрению в судебном порядке. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, определение местоположения и выделение земельных участков в отсутствии истцов, при том, что границы земельных участков ответчиков имеют пересечения с земельными участками, на которые претендовали истцы, является незаконным, нарушающим права Шешевой Е.А. и других истцов. Поскольку кадастровые паспорта на земельные участки, выделяемые истцами в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, получены ими 24 марта 2009 г., а ответчиками - 07 апреля 2009 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права истцов, а потому оно подлежит признанию незаконным. С учетом положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исключая пересечение границ земельных участков, суд определил истцам местоположение земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах Троицкого СМО. С доводами кассационной жалобы о том, что суд должен быть учесть решения общих собраний собственников земельных долей от 30 мая и 26 сентября 2008 г. о выделении земельных участков единым массивом для передачи их в аренду СПоК «Агро-Нива» нельзя согласиться. Согласно решениям указанных собраний, выделены соответственно 186 и 87 участникам долевой собственности земельные участки в счет земельных долей из общей долевой собственности общей площадью 12443, 4 га и 5820, 3 га и определено местоположение земельных участков (двух массивов), выделенных в счет данных долей для передачи в аренду СПоК «Агро-Нива». Суд первой инстанции дал правильную оценку этим решениям, руководствуясь ст.ст. 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указав о нарушении предусмотренного действующим законодательством порядка выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Так, ответчиками не были представлены заявления участников долевой собственности о выделении им определенной части общедолевого участка. Имеющиеся в решениях описания местоположения выделяемых участков, с перечислением характеристик и площади земельных участков, без указания на местности их границ не позволят определить их конкретное местоположение на местности и идентифицировать в целях недопущения в последующем наложения других земельных участков. Кроме того, фактически на этих собраниях решался вопрос о передаче части находящегося в общей долевой собственности земельного участка в аренду СПоК «Агро-Нива». Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание решение Целинного районного суда от 05 октября 2009 г., имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями, разрешенными решением Целинного районного суда от 09 октября 2009 г., истцы, привлекая в качестве ответчиков по делу председателя и секретаря общего собрания от 26 сентября 2008 г., ставили вопрос о незаконности и необоснованности возражений Руденко О.Ю., в связи с чем и просили признать согласованным местоположение выделяемых ими земельных участков. При рассмотрении же настоящего дела истцами заявлены требования об определении местоположения выделяемых земельных участков при наличии мнения относительно возникшего спора Согласительной комиссии Целинного РМО. Кроме того, ответчики по настоящему делу, за исключением Руденко О.Ю. и Курдюковой В.Г., не являлись лицами, участвующими в споре, разрешенном Целинным районным судом 09 октября 2009 г. Довод жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как суд незаконно сослался на положения п.1 ст. 246 и п.1 ст.247 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку неправильная ссылка в судебном постановлении на указанные нормы материального закона не повлияла на правильность принятого судом решения. При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определила: Решение Целинного районного суда РК от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко О.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Л.Д. Коченкова Судьи Н.Э. Габунов Б.Д. Дорджиев Копия верна: Л.Д.Коченкова