Судья Фурманов И.В. Дело № 33-392/11

21 апреля 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Каткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Буянова В.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия, Российской академии сельскохозяйственный наук о возложении обязанности не чинить препятствий по использованию недвижимого имущества по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда от 18 марта 2011г.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца и третьего лица ЗАО «Правовая наука» Михайлова С.В., представителя третьих лиц – Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» и Фонда содействия подготовки специалистов «Образование и карьера» Лебедева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия Овшиевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буянов В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Он – один из учредителей негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» (далее – МАЭП). МАЭП является собственником недвижимого имущества – 1 и 2 этажей здания, расположенного по адресу: г. Элиста, пр. «……», дом «…», на основании договора купли-продажи, заключенного между Российской академией сельскохозяйственных наук и МАЭП. ТУ Росимущества по РК не признает МАЭП добросовестным приобретателем этого имущества, настаивая на истребовании этого имущества у МАЭП из чужого незаконного владения. Эти действия истец считает выходящими за пределы осуществления гражданских прав, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другому лицу, представляющими собой форму злоупотребления правом. Просил обязать ТУ Росимущества по РК не чинить препятствия МАЭП по использованию находящегося в собственности указанного недвижимого имущества.

В судебное заседание Буянов, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, его представитель Михайлов С.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что ТУ Росимущества по РК, не признавая МАЭП собственником имущества, создает препятствия собственнику в пользовании имуществом путем обращения с исковым заявлением об истребовании недвижимого имущества, чем нарушает права собственника.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по РК Овшиева С.В. иск не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель Россельхозакадемии, надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился. В представленном суду возражении на иск пояснил, что в исковом заявлении доводы о нарушении академией прав истца отсутствуют. Обращение ТУ Росимущества по РК в суд с иском о защите права является его законным процессуальным правом и не может расцениваться как препятствие в пользовании имуществом.

Представители третьих лиц – ЗАО «Правовая наука» Михайлов С.В., НОУ ВПО «МАЭП» и Фонда содействия подготовке специалистов «Образование и карьера» Лебедев А.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Коокуев А.В. просили удовлетворить и не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований соответственно.

Представитель Государственного научного учреждения Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Буянова В.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия, Российской академии сельскохозяйственных наук отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, обязать ТУ Росимущества по РК, Россельхозакадемию не чинить препятствия по использованию находящегося в собственности НОУ ВПО «МАЭП» недвижимого имущества 1 и 2 этажей здания по адресу: г. Элиста, пр. «……», дом «….»., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 июля 1996 года № 125-ФЗ с изменениями от 27 декабря 1999 года негосударственные высшие учебные заведения могут быть собственниками имущества в соответствии с законодательством РФ. Высшему учебному заведению принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию, на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом деятельности высшего учебного заведения, а также на доходы от собственной деятельности и приобретенные на эти доходы объекты собственности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Уставу негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «МАЭП» - некоммерческая организация, созданная для осуществления образовательных, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу ст. 120 ГК РФ МАЭП является учреждением.

29 декабря 1999 года за НОУ ВПО МАЭП зарегистрировано право собственности на «…..» доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, пр. «…….», дом «….»., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.12.1999г. серия «…» № «……..» и от 04.01.2001г. серии «….» № «…….». 05 марта 2001г. за НОУ ВПО МАЭП зарегистрировано право собственности на «…» доли четырехэтажного кирпичного административного здания с теплым переходом и бытовым корпусом, состоящие из нежилых помещений № «….» второго этажа, расположенных по адресу: г. Элиста, пр. «…….», дом «…», о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.03.2001г. серии «….» № «…..» и от 14.01.2002г. серии «….» № «…..».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение при рассмотрении данного дела, являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии права собственности на спорное имущество, о противоправности поведения ответчика, о создании ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В нарушение требований ст. 305 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела являются законными и обоснованными выводы суда о том, что собственником указанного спорного имущества является НОУ ВПО МАЭП, истец не имеет правовых оснований для обращения в суд с требованием об устранении нарушений права собственности в отношении имущества, собственником которого он не является, действий, препятствующих осуществлению правомочий собственника спорного имущества не установлено.

Также правомерным является вывод суда о том, что обращение ТУ Росимущества по РК с исковыми заявлениями об истребовании недвижимого имущества к НОУ ВПО МАЭП не может расцениваться как препятствия в осуществлении прав собственника МАЭП в отношении этого имущества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско - процессуальном законодательстве, основная цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает в том числе и возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации и международного права, истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав в суде.

Иное истолкование указанных положений приводило бы - с учетом особенностей гражданских процессуальных отношений, в системе которых действуют эти правила, - к нарушению равенства всех перед законом и судом, ограничивало бы право ответчика на судебную защиту, а также противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, несостоятельными следует признать кассационные доводы о том, что истец является собственником спорного имущества, действия ТУ Росимущества по РК и Россельхозакадемии по предъявлению исков в отношении МАЭП представляют собой злоупотребление правом на судебную защиту, выходят за пределы осуществления гражданских прав и являются действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить ему вред.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 18 марта 2011 года по иску Буянова В.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия, Российской академии сельскохозяйственный наук о возложении обязанности не чинить препятствий по использованию недвижимого имущества оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Габунов Н.Э.

Судьи: Шовгурова Т.А.

Цакирова О.В.