Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33-549/2011

19 мая 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цакировой О.В.,

судей Дорджиева Б.Д. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Эренженовой Г.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цебекова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кмест» о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным с учетом индексации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Цебекова С.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения Цебекова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кмест» Эрдниевой К.Д., судебная коллегия

установила:

Цебеков С.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С 01 мая 2007 г. он работал заместителем генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Гарант К», которое в январе 2009 г. было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Кмест» (далее – ООО «Кмест»). В ООО «Кмест» он продолжал работать заместителем генерального директора. 31 декабря 2010 г. он был уволен с формулировкой по «собственному желанию». Однако какого-либо заявления об увольнении он не подавал. 28 января 2011 г. он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. В этот же день ему вручили трудовую книжку. Заработную плату за весь период работы и окончательный расчет, а также оплату больничного листа за период с февраля 2009 г. по ноябрь 2009 г. в день увольнения ему не произвели. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 323.143 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 38.476 руб. По состоянию на день обращения в суд ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 66.510 руб. 89 коп. Ссылаясь на ст.ст. 136, 140, 236, 391, 393 Трудового кодекса РФ просил признать увольнение от 31 декабря 2010 г. незаконным, восстановить его в должности заместителя генерального директора, взыскать с ООО «Кмест» заработную плату за период с мая 2007 г. по январь 2011 г. и отпускные в сумме 361.619 руб., индексацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 66.510 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Цебеков С.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил признать увольнение от 31 декабря 2009 г. незаконным, изменить дату увольнения на 28 января 2011 г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с мая 2007 г. по 28 января 2011 г. и отпускные в размере 361.619 руб., индексацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 66.510 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

В судебном заседании Цебеков С.Н. поддержал уточненные требования, пояснил, что заработную плату он действительно не получал с мая 2007 г. по 28 января 2011 г. Указанные в платежных ведомостях суммы были получены им в счет оплаты командировочных и производственных расходов.

Представитель ООО «Кмест» Эрдниева К.Д. исковые требования признала в части. Пояснила, что истец был уволен по собственному желанию не 31 декабря 2010 г., а 28 января 2011 г. В период с мая 2007 г. по 28 января 2011 г. задолженность по заработной плате составила 10.360 руб. Отпуска истцу не предоставлялись, компенсация за неиспользованные отпуска составила 24.857 руб. 55 коп. Подтверждением получения истцом на протяжении всего периода работы в ООО «Кмест» заработной платы служат платежные ведомости и показания свидетеля У. Просила суд удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ООО «Кмест» в пользу Цебекова С.Н. задолженность по заработной плате за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. в размере 35.217 руб. 55 коп. В удовлетворении остальных требований просила отказать.

Решением Элистинского городского суда РК от 12 апреля 2011 г. исковые требования Цебекова С.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Кмест» в пользу Цебекова С.Н. задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 г. по январь 2011 г. в размере 10.360 руб., компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении за период с 01 мая 2007 г. по 28 января 2011 г. в размере 24.857 руб. 55 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 28 января 2011 г. по 12 апреля 2011 г. включительно в размере 229 руб. 82 коп., проценты за задержку выплаты отпускных за период с 01 июня 2007 г. по 12 апреля 2011 г. включительно в размере 5.801 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., всего 42.249 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Цебекова С.Н. отка зано.

В кассационной жалобе истец Цебеков С.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд необоснованно признал представленные ответчиком копии платежных ведомостей доказательствами получения им заработной платы. Так, в ведомости за май 2010 г. отражено, что «Цебекову С.Н. выдано 60.000 руб. на налоги». Перед этой записью имеется приписка «заработная плата», явно выполненная другим почерком. Деньги в размере 60.000 руб. он получил в действительности на уплату налогов. Однако суд не дал какой-либо оценки данному факту и не выяснил характер данных выплат. С февраля 2009 г. по ноябрь 2009 г. он был временно нетрудоспособен в связи с получением производственной травмы и находился на больничном. Пособие по временной нетрудоспособности (больничные листы) ему также не выплатили. Однако суд оставил эти вопросы без внимания. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем подходе суда к разрешению дела. Фактические обстоятельства дела судом не установлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Цебеков С.Н. уточнил кассационные требования. Указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с болезнью (больничный лист) за период с февраля 2009 г. по ноябрь 2009 г. и заработной платы за период с мая 2010 г. по ноябрь 2010 г. Доводы кассационной жалобы в указанной части поддержал. От доводов жалобы о взыскании заработной платы за период с мая 2007 г. по февраль 2009 г. отказался, пояснил, что с решением об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с мая 2007 г. по февраль 2009 г. согласен. Указал, что не согласен с решением суда в части

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался статьями 77, 80, 84.1, 127, 139-140, 236-237 Трудового кодекса РФ, статьями 151 и 1101 ГК РФ, и исходил из того, что истец уволен 28 января 2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса согласно поданному им заявлению об увольнении по собственному желанию. Выплата заработной платы истцу за период с мая 2007 г. по декабрь 2010 г. произведена полностью, что подтверждается платежными ведомостями и показаниями свидетеля У. При таких данных суд взыскал с ООО «Кмест» в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. в размере 10.360 руб. и компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы в размере 24.857 руб. 55 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 229 руб. 82 коп., проценты за задержку выплаты отпускных в размере 5.801 руб. 69 коп., а также компенсировал за счет ответчика причиненный истцу моральный вред в сумме 1.000 руб.

Выводы суда о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года - январь 2011 года, компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы, процентов за задержку выплаты заработной платы за указанный период и отпускных, компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с мая 2007 г. по май 2010 г. соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года согласиться нельзя ввиду их противоречия нормам материального закона и обстоятельствам гражданского дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» к первичным документам по оплате труда работников всех организаций независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, относятся: Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма № Т-12), Табель учета рабочего времени (форма № Т-13), Расчетно-платежная ведомость (№ Т-49), Расчетная ведомость (№ Т-51), Платежная ведомость (№ Т-53), Журнал регистрации платежных ведомостей (Т-53а).

Указанные ведомости составляются в бухгалтерии в одном экземпляре. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы. В конце платежной ведомости после последней записи проводится итоговая строчка для проставления общей суммы ведомости. На выданную сумму заработной платы составляется расходный кассовый ордер (форма № КО-2), номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости. Внесение исправлений в указанные кассовые документы недопустимо.

Как видно из материалов дела, в обоснование довода о выплате истцу Цебекову заработной платы за период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года ответчик представил суду платежную ведомость на выплату сумм на хозяйственные нужды и заработную плату от 24.05.2010 г. – 29.05.2010 г., согласно которой 29 мая 2010 г. Цебеков получил 60.000 рублей в счет заработной платы за 7 месяцев за период с мая 2010 г. по ноябрь 2010 г. (л.д. 96-98).

Суд принял данный документ, который не соответствует вышеуказанным требованиям, как доказательство отсутствия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за указанные 7 месяцев 2010 г.

Этот документ не соответствует вышеназванным формам бухгалтерских документов, кроме того, из копии данной ведомости усматривается, что 29 мая 2010 г. истец Цебеков получил 60.000 рублей «на налоги его фирмы», перед этой записью выполнена запись «в счет з/платы», что указывает на внесение исправлений и дополнений в платежную ведомость» (л.д. 97 строка 14).

Суд первой инстанции данному обстоятельству какой-либо оценки не дал и не выяснил расшифровку и назначение названной суммы.

Следовательно, представленная ответчиком платежная ведомость не может служить доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за названный период 2010 г.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Эрдниева К.Д. также не смогла пояснить назначение данной денежной суммы, выплаченной Цебекову. Представитель ответчика пояснила, что иных документов, подтверждающих указанные выплаты, у ответчика нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки исправлениям в ведомости за май 2010 г., не выяснил действительный характер выплаты истцу 60.000 руб.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 56.000 руб. (оклад 8.000 руб. х 7 месяцев).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 г. № 2618-У решением Совета директоров Банка России начиная с 3 мая 2011 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Период задержки выплаты заработной платы составил 349 дней – начиная с 1 июня 2010 г. по 19 мая 2011 г.

Следовательно, расчет процентов за нарушение выплаты заработной платы составляет:

Заработная плата за май 2010 г. – 6.960 руб. (за вычетом суммы подоходного налога) х 8,25 % х 1/300 х 349 дней = 667 руб. 98 коп.

Заработная плата за июнь 2010 г. – 6.960 руб. х 8,25 % х 1/300 х 319 дней = 610 руб. 56 коп.

Заработная плата за июль 2010 г. – 6.960 руб. х 8,25 % х 1/300 х 289 дней = 553 руб. 14 коп.

Заработная плата за август 2010 г. – 6.960 руб. х 8,25 % х 1/300 х 259 дней = 495 руб. 72 коп.

Заработная плата за сентябрь 2010 г. – 6.960 руб. х 8,25 % х 1/300 х 229 дней = 438 руб. 30 коп.

Заработная плата за октябрь 2010 г. – 6.960 руб. х 8,25 % х 1/300 х 199 дней = 380 руб. 88 коп.

Заработная плата за ноябрь 2010 г. – 6.960 руб. х 8,25 % х 1/300 х 169 дней = 323 руб. 46 коп.

Итого, за просрочку выплаты заработной платы за 7 месяцев 2010 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 3.470 руб. 04 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты за май-ноябрь 2010 г. составляет 59.470 руб. 04 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за февраль 2009 г. по ноябрь 2009 г. в связи с получением им производственной травмы и нахождением на больничном.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств получения истцом Цебековым производственной травмы и связанной с этим временной нетрудоспособностью в период с февраля 2009 г. по ноябрь 2009 г.

В исковом заявлении Цебеков требований о выплате пособия по больничным листам не заявлял. В уточненном исковом заявлении, поданном истцом 10 марта 2011 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, такие требования заявлены, но доказательства в обоснование данных требований не указаны. В ходе рассмотрения дела Цебеков также не представил доказательств, подтверждающих нахождение на больничном и связанную с этим обязанность ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности.

Более того, в суде кассационной инстанции Цебеков пояснил, что листки временной нетрудоспособности по болезни, акт о несчастном случае на производстве по настоящее время находятся у него, доказательств своевременной сдачи их работодателю не представил. Представитель ответчика Эрдниева пояснила, что больничные листы Цебековым не были сданы работодателю, заработная плата за период с февраля 2009 г. по ноябрь 2009 г. выплачена истцу полностью.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой за период с февраля 2009 г. по ноябрь 2009 г. Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию и государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета – 3.414 руб. 38 коп. ((3200 руб. + 2 % от 719 руб. 10 коп. - суммы, превышающей 100.000 руб.) + 200 руб. государственная пошлина при подаче заявления неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Цебекова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кмест» о взыскании заработной платы за период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года и процентов за задержку выплаты заработной платы за указанный период, взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Кмест» в доход бюджета г. Элисты государственной пошлины в размере 1.637 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кмест» в пользу Цебекова С.Н. задолженность по заработной плате за период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 56.000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июня 2010 года по 19 мая 2011 года в размере 3.470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей 04 копеек, всего 59.470 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кмест» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3.414 (три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 38 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Цебекова С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий: Цакирова О.В.

Судьи: Дорджиев Б.Д.

Лиджиев С.В.