Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33-5/2011

13 января 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Габунова Н.Э. и Цакировой О.В.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Катушовой М.П. к Сарангаевой Г.Н., Сарангаеву П.А., Сарангаевой Ж.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда РК от 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца Катушовой М.П., ее представителей Катушовой Э.К. и Мацаковой К.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков Бамбушевой О.Н. и Кувшиновой Ц.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Катушова М.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № «…» дома № «…» по ул. «…» г. Элисты. Ответчик Сарангаева Г.Н., собственник расположенной этажом выше квартиры № «…», и проживающие в данной квартире ответчики Сарангаев П.А. и Сарангаева Ж.Н., неоднократно затапливали ее квартиру. Так, в ночь с 20 на 21 мая 2008 г., в ночь с 17 на 18 августа 2010 г. по вине ответчиков произошли затопления ее квартиры. Вода стекала по потолку и стенам, повредив при этом потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, ковры, паласы, электроприборы. Вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца подтверждается актами от 21 мая 2008 г. и от 18 августа 2010 г., из которых следует, что причиной затопления стал отрыв фильтра очистки воды от водопроводной трубы, протекания трубы внутренней системы холодного водоснабжения в квартире Сарангаевой. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба, состоящую из стоимости строительных материалов и ремонтных работ – 61.373,75 руб., затрат на слив воды в размере 3.000 руб., затрат на монтаж и демонтаж натяжных потолков в размере 3.000 руб., расходов по печати фотографий – 378 руб., расходов за выдачу правоустанавливающих документов – 300 руб., расходов по ксерокопированию документов – 82 руб., почтовых расходов – 33,15 руб., расходов по оформлению доверенности – 715 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2.766,36 коп., а также возместить за счет ответчиков моральный вред в сумме 30.000 руб., всего в сумме 101.648, 26 руб.

В судебном заседании Катушова М.П. и ее представитель Катушова Э.К. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что указанный вред причинен заливом квартиры в августе 2010 г.

Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков Сарангаевой Г.Н., Сарангаева П.А. и Сарангаевой Ж.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков Бамбушева О.Н. и Кувшинова Ц.В. исковые требования не признали. Полагали, что Сарангаев П.А. и Сарангаева Ж.Н. не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку никакого отношения к данной квартире не имеют и в ней не проживают. Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчиков в затоплении квартиры истца, просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Элистинского городского суда РК от 7 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Катушовой М.П. к Сарангаевой Г.Н., Сарангаеву П.А. и Сарангаевой Ж.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано.

В кассационной жалобе истец Катушова просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции установил факт затопления квартиры истца по вине ответчиков. Однако не применил подлежащие применению нормы закона об ответственности за причинение вреда. Вывод суда о том, что рабочий проект, составленный ООО «….», является недопустимым доказательством, не согласуется с положениями ст.ст. 8 и 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности». Истец ходатайствовала о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля председателя правления ТСЖ «Союз» Э., но суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Вывод суда о том, что Сарангаев А.П. и Сарангаева Ж.Н. не являются надлежащими ответчиками основан на сведениях о регистрации данных лиц по другим адресам. Но факт регистрации по другому адресу не имеет значения для правильного решения вопроса о составе участников процесса. В нарушение процессуальных норм суд вышел за пределы заявленных требований, высказав суждение о событиях, имевших место ранее рассматриваемого периода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального законов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на ст.ст. 15, 209-210, 304, 1064, 1082 ГК РФ, норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что факт затопления квартиры истца установлен и ответчиками не оспаривался. При этом представленный истцом отчет ООО «….» о стоимости восстановительного ремонта судом не был принят в качестве допустимого доказательства в обоснование исковых требований, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым законом к отчету оценки и названное общество не имеет лицензии на осуществление оценочной деятельности. При вынесении решения суд также исходил из того, что истица не представила доказательств в обоснование доводов о проведении ремонта квартиры после затопления в 2007г. и последующем приведении в негодность всех замененных материалов в результате затоплений в 2008 г. и 2010 г. Также суд учел, что истец не конкретизировал и не отделил ущерб от залива, имевшем место в 2008 г. от залива в 2010 г. При таких данных суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в ночь с 17 на 18 августа 2010 г. произошло затопление квартиры № «…», принадлежащей на праве собственности истице Катушовой. Затопление возникло вследствие протекания трубы внутренней системы холодного водоснабжения в расположенной этажом выше квартире № «…», собственником которой является ответчик Сарангаева Г.Н. В результате затопления истице причинен имущественный вред в виде повреждений в квартире.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются актом от 18 августа 2010 г., составленным комиссией Товарищества собственников жилья «Союз» дома № «…» по ул. «….» г. Элисты Республики Калмыкия.

Следовательно, как видно из материалов дела и фактически установлено судом первой инстанции, затопление имело место, и вред истцу причинен именно по вине собственника квартиры № «…» Сарангаевой Г.Н.

При таких данных суд фактически установил вину ответчика Сарангаевой Г.Н. в причинении вреда истцу Катушовой, но, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности причинения вреда истцу ответчиком.

С учетом требований вышеизложенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика Сарангаеву Г.Н.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Сарангаева Г.Н., поскольку именно на нее как на собственника имущества возложена обязанность по несению бремени его содержания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истицей в обоснование требований представлены недопустимое доказательство – отчет ООО «…..» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. В решении суд указал, что названное ООО не имеет лицензии на проведение оценочной деятельности, а сам отчет составлен с нарушениями требований ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Однако данный вывод суда ошибочен, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п. 5.1 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ) лицензирование оценочной деятельности прекращено с 1 июля 2006 г.

В ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» изложены общие требований к отчету об оценке объекта оценки. Согласно данной норме отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 14 данного закона оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; требовать возмещения расходов, связанных с проведением оценки объекта оценки.

Как видно из данного отчета, представленный отчет соответствует указанным нормам закона, поскольку в нем изложены методы оценки, стандарты оценки, а именно: наименование конструктивного элемента (объект оценки), его размеры, объем, единица измерения; техническое состояние объекта оценки; методы производства работ, коэффициент, количество, единица измерения; шифр и номер позиции норматива работ, наименование работ и затрат, единица измерения; базисные цены за 2000 г. и текущие цены за 3 квартал 2010 г.; итоговая стоимость строительных материалов и ремонтных работ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств в опровержение итоговой стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком ООО «…» по инициативе истца.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, … оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Более того, следует отметить, что в случае неясности или неполноты какого-либо доказательства, в силу норм главы 15 ГПК РФ суд был вправе устранить данные недостатки путем вызова в судебное заседание и допроса составителей отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры № «…» дома № «…» по ул. «…» г. Элисты.

Следовательно, учитывая право оценщика выбирать методы оценки и содержание отчета, указанный документ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а потому у суда первой инстанции не было оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством причинения вреда имуществу истца.

При таких данных судебная коллегия полагает, что исковые требования Катушовой о взыскании с ответчика Сарангаевой Г.Н. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ущерба в размере 61.373 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Ввиду представления доказательств подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истца за счет ответчика Сарангаевой Г.Н. понесенных истцом расходов за слив воды, монтаж и демонтаж натяжных потолков в размере 3.000 руб., по оплате сметных работ в размере 3.000 руб., по печати фотографий в размере 378 руб., за выдачу правоустанавливающих документов – 300 руб., по ксерокопированию документов – 82 руб., почтовые расходы – 33 руб. 15 коп., по оформлению доверенности – 715 руб., всего в сумме 7.508 руб. 15 коп.

Что касается требований истца о компенсации за счет ответчика морального вреда, причиненного ей затоплением квартиры, то судебная коллегия при разрешении данного требования исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, компенсация морального вреда выплачивается лишь при нарушении личных неимущественных прав и в иных случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае нарушены имущественные права истца. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за причинение вреда имуществу.

При таких данных исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования Катушовой подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Сарангаевой материального ущерба в сумме 68.881 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта – 61.373 руб. 75 коп. и расходы по устранению последствий затопления и предъявлению иска в суд – 7.508 руб. 15 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 руб., составляет 4 процента цены иска, но не менее 2.000 руб.

Исходя из взыскиваемой судом суммы, размер государственной пошлины составляет 2.755 руб. 28 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.755 руб. 28 коп.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда РК от 7 декабря 2010 г. отменить.

Исковые требования Катушовой М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Сарангаевой Г.Н. в пользу Катушовой М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 61373 (шестьдесят одна тысяча триста семьдесят три) руб. 75 коп., расходы за слив воды, монтаж и демонтаж натяжных потолков в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате сметных работ в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по печати фотографий – 378 (триста семьдесят восемь) руб., расходы за выдачу правоустанавливающих документов – 300 (триста) руб., расходы по ксерокопированию документов – 82 (восемьдесят два) руб., почтовые расходы – 33 (тридцать три) руб. 15 коп., расходы по оформлению доверенности – 715 (семьсот пятнадцать) руб., всего 68881 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сарангаевой Г.Н. в пользу Катушовой М.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 28 коп.

Кассационную жалобу истца Катушовой М.П. удовлетворить частично.

Председательствующий: Лиджеева Л.Л.

Судьи: Габунов Н.Э.

Цакирова О.В.