Судья Гончаров С.Н. Дело № 33-317/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 апреля 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А. судей Лиджиева С.В. и Шовгуровой Т.А. при секретаре Озаевой Д.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чимидова Э.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя ответчика Конаевой Н.М., судебная коллегия, установила: Чимидов Э.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее Банк) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, 5 сентября 2008 года между ним и Банком заключен кредитный договор №<…> на сумму <…>руб. с уплатой 17% годовых со сроком возврата до 5 сентября 2013 года. Пунктом 3.1 кредитного договора установлен единовременный платеж (тариф) Банку в размере <…>руб. за обслуживание ссудного счета, который уплачен им в день заключения договора. Считает данное условие договора недействительным, нарушающим его права как потребителя, указанный вид комиссии Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. 31 января 2011 года он направил ответчику претензию, на которую получил ответ о правомерности удержания платежа за комиссию. Просит признать недействительным кредитный договор №<…> от 5 сентября 2008 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <…>руб., взыскать с Банка в его пользу денежные средства в размере <…>руб., неустойку в размере <…>руб. и компенсацию морального вреда в размере <…>руб. Истец Чимидов Э.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель ответчика Конаева Н.М., не признавая иск, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, вытекающий по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год, и он истек 6 сентября 2009 года. Доказательств причинения ему морального вреда истец не представил. Требования о взыскании неустойки основаны на неправильном толковании ст.31 Закона о защите прав потребителей. Представитель Роспотребнадзора по Республике Калмыкия Амхалова С.В. с требованиями истца в части взыскания неустойки не согласилась, ссылаясь на неустановление существенных недостатков по исполнению ответчиком условий кредитного договора. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2011 года исковые требования Чимидова Э.Г. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №<…> от 5 сентября 2008 года в части возложения на заемщика при выдаче кредита и открытии ссудного счета уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <…>руб. Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого отделения №8579 в пользу Чимидова Э.Г. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета по кредитному договору №<…> от 5 сентября 2008 года в размере <…>руб., компенсацию морального вреда в размере <…>руб. Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого отделения №8579 в доход местного бюджета г.Элисты госпошлина в размере <…>руб., а также штраф в размере <…>руб. В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Босхомджиева Б.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Оспариваемое условие закрепляет договорный характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует закону. Взыскание компенсации морального вреда безосновательно и неправомерно. Основания для взыскания штрафа отсутствовали. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая требования, суд руководствовался ст.ст.151, 167, 168, 181, 195, 819, 1101 ГК РФ, ст.ст.15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ведение ссудного счета (обслуживание) - это обязанность Банка, установленная для него Центральным банком РФ, и оно, включенное как условие договора в п.3.1 кредитного договора истца с Банком, не является договорным и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга. Возложение ответчиком платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги, не предусмотренной действующим законодательством, ущемляет права истца как потребителя, поскольку в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В связи с чем, условия кредитного договора в той части, в которой предусмотрено взимание Банком с заемщика единовременной комиссии за ведение ссудного счета, ничтожны и не порождают правовых последствий. Следовательно, Банк обязан возвратить истцу полученные в качестве платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору сумму в размере <…>руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <…>руб. Ввиду неисполнения в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <…>руб. С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 5 декабря 2002 года №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Следовательно, при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, поскольку ссудный счет служит для отражения задолженности заемщику банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Таким образом, обслуживание ссудного счета не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Более того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя услуги Банка. По этим основаниям неправомерны доводы жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, а оспариваемое условие закрепляет договорной характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора. В силу положений ст.9 ФЗ «О введение в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» заемщик являющийся стороной в кредитном договоре, как гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий банковские услуги для личных бытовых нужд, пользуется правами потребителя. Условия кредитного договора (п.3.1) признаны судом недействительными по основанию несоответствия их требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем ссылка жалобы на то, что суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, неубедительна. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Федеральным законом «О защите прав потребителей» (ст.15) предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения (организацией) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что Банк включил в кредитный договор условия, явно ущемляющие права истца как потребителя, что влечет моральный вред, ссылка в жалобе на то, что взыскание компенсации морального вреда безосновательно и неправомерно, неубедительна. Довод ответчика об истечении срока давности по заявленному требованию обсужден судом первой инстанции, им дана оценка, сомневаться в которой у суда кассационной инстанции нет оснований. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Согласно смыслу данного положения закона, штрафная санкция применяется судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с тем, что досудебное обращение истца о возврате неправомерно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета добровольно ответчиком не удовлетворено, суд правомерно взыскал штраф с Банка, в связи с чем, ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа необоснованна. С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Т.А. Шовгурова «копия верна», судья: А.А. Пюрвеева