Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-208/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Джульчигиновой В.К. и Цакировой О.В.,

при секретаре Озаевой Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Мухлаева О.К. об оспаривании действий налогового органа по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица – и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия Коробейниковой Г.П. на решение Целинного районного суда РК от 14 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя заинтересованного лица Мукаева Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя заявителя Манджиева А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухлаев обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия (далее - налогового органа) по направлению налоговых уведомлений на уплату и исчислению земельного налога за 2008 – 2010 годы, мотивируя следующим. Он имеет «….» долю в общей долевой собственности земельный участок «….» га, расположенный в Целинном районе РК в границах «…….» сельского муниципального образования с кадастровым номером «……………………», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 10 августа 2010 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. 29 октября, 15 и16 ноября 2010 года налоговый орган направил налоговые уведомления о необходимости уплаты Мухлаевым земельного налога за этот участок за 2008г. – 969,39 руб., за 2009г. – 1163,27 руб., за 2010г. – 1282,87 руб. Заявитель просил признать незаконными действия налогового органа, обязать налоговый орган исчислить земельный налог с даты регистрации права собственности на землю, взыскать в его пользу расходы по оплате им государственной пошлины при обращении в суд в сумме 200 рублей.

Извещенный надлежащим образом о слушании дела заявитель в судебное заседание не явился. В силу ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя Манджиев поддержал заявленные требования полностью.

Представитель налогового органа Бадмаев М.Х. заявленные требования не признал, пояснил, что в случае отсутствия государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества основанием для взимания земельного налога будут являться правоустанавливающие документы, служащие основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считал, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности Мухлаева на земельный участок в 2008-2009 годах, он является плательщиком земельного налога на основании постановления органа местного самоуправления. Кроме того, Мухлаев получал доход от использования этого земельного участка в 2008-2009 годах.

Решением Целинного районного суда от 14 февраля 2011 года заявление Мухлаева удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (требования) Межрайонного ИФНСР № 2 по Республике Калмыкия, изложенные в налоговых уведомлениях об уплате Мухлаевым О.К. земельного налога за 2008-2010 годах за земельный участок общей долевой собственности площадью «….» га с кадастровым номером «………». Межрайонная ИФНСР № 2 по Республике Калмыкия обязана исчислять Мухлаеву О.К. земельный налог за земельный участок общей долевой собственности площадью «….» га с кадастровым номером «………………..» с 10 августа 2010 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

И.О. начальника МИФНС России № 2 по Республике Калмыкия подана кассационная жалоба на решение суда, в котором просит отменить указанное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мухлаев обратился с настоящим требованием в Целинный районный суд 07 февраля 2011 года. Однако налоговым органом эти заявленные его требования были удовлетворены на стадии досудебного урегулирования спора, о чем он был уведомлен. Кроме того, Мухлаевым был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку ему стало известно о нарушении его прав и свобод более чем за 3 месяца до даты обращения в суд. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока Мухлаев суду не представил, а суд восстановил этот срок по своей инициативе. В нарушение требований ст. 39 ГПК РФ суд изменил предмет спора, признав незаконными действия налогового органа, в то время как Мухлаев просил признать незаконными указанные налоговые уведомления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ст.ст. 25 и 65 Земельного кодекса РФ, ст. 387, ч. 1 ст. 388, ст. 52 и п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что Мухлаев является собственником земельного участка с кадастровым номером «…………..», площадью «….» га, расположенным по адресу «….» район, п. «……», в границах «……» СМО с 10 августа 2010 года. Налоговым органом Мухлаеву направлены налоговые уведомления на уплату земельного налога за 2008-2010 годы. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица, обладающего правом собственности на земельный участок, с момента регистрации за ним права собственности на этот участок. При таких данных суд пришел к выводу о том, что действия налогового органа, изложенные в указанных налоговых уведомлениях, являются незаконными; налоговый орган обязан исчислять Мухлаеву земельный налог за указанный земельный участок с 10 августа 2010 года.

С этими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие земельными участками, в том числе на праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ права на имущество, в том числе право собственности на недвижимые вещи, подлежащие государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из дела видно, что Мухлаев является собственником указанного земельного участка с 10 августа 2010 года, что подтверждается свидетельством № «……» о государственной регистрации права общей долевой собственности на этот земельный участок. 29 октября, 15 и 16 ноября 2010 года налоговым органом Мухлаеву направлены налоговые уведомления на уплату земельного налога за 2008, 2009 и 2010 годы за указанный земельный участок.

Следовательно, налоговый орган был вправе требовать от Мухлаева уплаты земельного налога с принадлежащей ему земельной доли за период с 10 августа 2010 года. Именно с этой даты возникли и обязанность уплаты земельного налога у Мухлаева, а у налогового органа требовать его уплаты.

При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для возложения на налоговый орган указанной в решении суда обязанности по исчислению земельного налога за указанный земельный участок с 10 августа 2010 года.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд изменил предмет спора, указав в решении о признании незаконными действий налогового органа, изложенных в указанных налоговых уведомлениях, в то время как заявитель просил о признании незаконными налоговых уведомлений.

Согласно ст. 52 и п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого им налоговым органом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое уведомление налогоплательщику означает, что налоговый орган исчислил и требует уплаты земельного налога в указанном размере за указанный период и в указанные сроки. С учетом фактических обстоятельств дела указанные действия налогового органа, изложенные в указанных налоговых уведомлениях, правильно признаны судом незаконными.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований потому, что эти требования были удовлетворены в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что копия заявления Мухлаева была выслана заинтересованному лицу, разъяснено право представить свои возражения 09 февраля 2011 года, дело назначено к слушанию в судебном заседании. В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель заинтересованного лица Бадмаев М.Х. с полной доверенностью на участие в рассмотрении дела в суде. Никто из участников процесса сведений об урегулировании спора в досудебном порядке суду не сообщал, в том числе и представитель Бадмаев. Не представлены они и суду кассационной инстанции.

Более того, как сообщил в суде второй инстанции представитель Манджиев по настоящее время за Мухлаевым числится задолженность по уплате указанной задолженности по земельному налогу за периоды с 2008 по 2010 годы, что подтверждается требованиями налогового органа об уплате этой задолженности.

Также несостоятельным следует признать кассационный довод о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из дела вопрос о соблюдении срока обращения в суд Мухлаевым в судебном заседании не рассматривался. Каких-либо ходатайств, возражений в связи с этими обстоятельствами от представителя заинтересованного лица не поступало. Из дела видно, что указанные налоговые уведомления датируются 29 октября, 15 и 16 ноября 2010 года. Когда же Мухлаеву стало известно о предполагаемом нарушении его прав и свобод судом не устанавливалось.

При таких обстоятельствах дела решение суда является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Целинного районного суда от 14 февраля 2011 года по делу по заявлению Мухлаева О.К. об оспаривании действий налогового органа оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Пюрвеева А.А.

Судьи: Джульчигинова В.К.

Цакирова О.В.