Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-312/2011

г. Элиста 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Джульчигиновой В.К. и Басангова Н.А.,

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Арзаевой М.М. к Государственному учреждению «Редакция газеты «Хальмг Унн» о взыскании доплаты при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения истицы Арзаевой М.М., возражения представителя ответчика Бадмаевой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арзаева М.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она 11 ноября 1997 года принята на работу в Государственное учреждение «Редакция газеты «Хальмг Унн» в качестве переводчика. С 17 августа 2004 года по настоящее время она работает в должности ***. С 2004 года работодатель обязал *** исполнять работы, не входящие в их должностные инструкции, а именно, осуществлять монтаж полос на кальке, склеивать оригинал-макет газеты формата А-2, сдавать номера выпускающему мастеру типографии ЗАО НПП «***». Ранее данную работу выполнял специалист, получавший за это вознаграждение. За время работы *** по инициативе работодателя неоднократно изменялась должностная инструкция, что приводило к изменению условий трудового договора. В письменной форме ее об этих изменениях не уведомляли. В марте 2009 года была сокращена одна штатная единица ***, что привело к расширению зон обслуживания и увеличению объема работы ***. В мае 2010 года ГУ «***» реорганизовалось путем присоединения к ГУ «Редакция газеты «Хальмг Унн», в связи с чем официальные материалы и объявления стали публиковаться в газете «Хальмг Унн», что также привело к расширению зон обслуживания, увеличению объема работы ***. 19 августа 2010 года она виде отказалась от выполнения дополнительной работы. Работодатель в устной форме отклонил ее доводы и требования, заставив в обеденный перерыв подписать новую должностную инструкцию корректора. Полагает, что, начиная с 2004 года по январь 2011 года, работодатель не выплатил ей денежные средства в сумме 170000 рублей. Просила взыскать с Государственного учреждения «Редакция газеты «Хальмг Унн» в ее пользу задолженность по выплате доплаты при расширении зон обслуживания и увеличении объема работ в сумме ***000 рублей, и **000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Арзаева М.М. свои исковые требования уточнила, просила взыскать указанную задолженность с апреля 2007 года по январь 2011 года в сумме *** рублей; признать незаконным включение дополнительных обязанностей в должностную инструкцию ***, предусмотренных п.п. 18,19 (из раздела 2 «Должностные обязанности»), взыскать в счет компенсации морального вреда **000 рублей.

В судебном заседании Арзаева М.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ «Редакция газеты «Хальмг Унн» Бадмаева И.Б. исковые требования не признала, пояснив суду, что трудовые права Арзаевой М.М. работодателем не нарушены, заработная плата истицы состоит из должностного оклада, который составляет *** рублей. Помимо оклада производятся надбавки в виде повышающего коэффициента 1,4 за профессиональную подготовку в размере *** рубля, повышающий коэффициент в размере 40% за сложность работы, связанной с возрождением калмыцкого языка в размере *** рубля, повышающий коэффициент в размере 30% за сохранение и развитие единственного печатного газетного издания на калмыцком языке в размере *** рублей. С учетом всех надбавок месячный фонд оплаты труда истицы составляет *** рублей. Задолженности по заработной плате у работодателя перед Арзаевой М.М. не имеется. Доплата при расширении зон обслуживания производится работодателем в случае замещения работником другого работника, находящегося в отпуске либо в отпуске по временной нетрудоспособности. Обязанность *** сдавать номер выпускающему мастеру типографии введена в должностную инструкцию с 2001 года, так как в связи с оптимизацией штатная единица курьера была сокращена во всех государственных учреждениях республики. О внесении изменений в должностную инструкцию истица была предупреждена и ознакомлена под роспись, что подтверждается приказом №171 от 19 августа 2010 года. Доводы истицы о присоединении ГУ «***» к ГУ «Редакция газеты «Хальмг Унн» не влекут безусловное удовлетворение иска, так как формат газеты и график работы истицы не изменились. В связи с сокращением в январе 2009 года одной штатной единицы *** оклад оставшихся трех *** был увеличен. Также полагает, что Арзаевой М.М. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решением Элистинского городского суда РК от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Арзаевой М.М. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», полагает, что ее правоотношения с ответчиком носят длящийся характер, поэтому срок для обращения в суд не может определяться согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и исходил из того, что истица обратилась в суд с исковым заявлением о защите своих прав с пропуском установленного законом срока. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд, ею в судебное заседание не представлено. Доводы истицы о незаконном включении 19 августа 2010 года дополнительных обязанностей в Должностную инструкцию не нашли своего подтверждения, поскольку она была своевременно уведомлена обо всех изменениях трудовых обязанностей *** и о производимых начислениях к заработной плате.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Предъявляя требования о взыскании заработной платы, Арзаева М.М. ссылается на несоблюдение ответчиком положений трудового законодательства о правилах привлечения работника, наряду с работой, определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной работы.

При этом указывает, что работодатель мог поручить ей выполнение подобной работы только с ее письменного согласия и за дополнительную плату, что предусмотрено ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. Между тем, такого согласия истица не давала и оплата дополнительной работы ей не производилась.

Из материалов дела и пояснений Арзаевой М.М. видно, что о предполагаемом нарушении ее трудовых прав, связанном с возложением дополнительных обязанностей, ей стало известно в 2004 году. Однако, в установленный законом срок истица за разрешением трудового спора в суд не обратилась.

Не обратилась Арзаева М.М. в орган по разрешению трудовых споров в трехмесячный срок и после предполагаемых нарушений ее трудовых прав вследствие сокращения в 2009 году одной единицы ***, а также реорганизации ГУ «Редакция газеты «Хальмг Унн» в мае 2010 года.

19 августа 2010 года Арзаева М.М. под роспись ознакомилась с приказом главного редактора Ш-ва С.Т. о включении в должностные инструкции *** пунктов 18 и 19 следующего содержания: «склеивает оригинал-макет газеты формата А-2, сдает номер выпускающему мастеру типографии ЗАО НПП «***».

Исковое заявление подано Арзаевой М.М. в суд 25 января 2011 года.

Таким образом, истица имела возможность оспорить действия работодателя по возложению на нее дополнительных обязанностей, однако обратилась с указанным требованием по истечении трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Арзаева М.М. не заявляла, доказательства в подтверждение причин уважительности его пропуска не представила. Не установлено таких данных и при кассационном рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен ввиду длящегося характера трудовых правоотношений, является необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу закона при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно исковому заявлению Арзаевой М.М. предъявлялись требования о взыскании оспариваемой неначисленной заработной платы. При таких данных применение судом трехмесячного срока обращения в суд основано на законе.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Арзаевой М.М. ввиду пропуска ею без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи В.К. Джульчигинова

Н.А. Басангов