Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-451/2011

26 апреля 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.,

при секретаре Чимидове Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Наранова В.О. об оспаривании действий налогового органа по кассационной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 России по Республике Калмыкия Коробейниковой Г.П. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 России по Республике Калмыкия Лиджи-Горяева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наранов В.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 России по Республике Калмыкия (далее – МРИ ФНС № 2 России по РК) по направлению налоговых уведомлений на уплату земельного налога за 2008-2010 года, мотивируя следующим. Он имеет «…» долю земельного участка в общей долевой собственности («….» гектаров), расположенного в границах «………» сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия. 29 октября 2010 г., 15 и 16 ноября 2010 г. МРИ ФНС № 2 России по РК направила ему налоговые уведомления об уплате земельного налога за указанный земельный участок за 2010 г. – 1288,10 руб., 2009 г. – 1162,96 руб., 2008 г. – 963,58 руб. Полагал действия налогового органа незаконными, так как свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок ему выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 23 июля 2010 года. Просил суд признать указанные действия налогового органа незаконными, обязать его исчислить земельный налог со дня регистрации права собственности на землю и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя Николаев А.П. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил восстановить срок для подачи заявления об оспаривании действий налогового органа, мотивируя тем, что все налоговые уведомления были получены заявителем в декабре 2010 г.

Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся заявителя Наранова В.О. и представителя МРИ ФНС России №2 России по РК, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2011 г. заявление Наранова В.О. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 России по Республике Калмыкия по начислению земельного налога и направлению налогового уведомления № «…….» об уплате Нарановым В.О. земельного налога за 2008 г. в размере 969 руб. 14 коп., налогового уведомления № «……» об уплате Нарановым В.О. земельного налога за 2009 г. в размере 1162 руб. 96 коп., налогового уведомления № «……» об уплате Нарановым В.О. земельного налога за 2010 г. в размере 1282 руб. 54 коп. на земельный участок кадастровый номер «……….», местоположение ххххххх, Россия, Республика Калмыкия, Целинный район, п. «…….», в границах «………» сельского муниципального образования. В удовлетворении остальной части требований Наранова В.О. отказано.

В кассационной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 России по Республике Калмыкия Коробейникова Г.П. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывает, что оспоренные заявителем действия налогового органа отменены в досудебном порядке посредством уведомления о сложении задолженности по земельному налогу, что подтверждается реестром передачи уведомлений от 3 февраля 2011 года. Заявитель пропустил срок обращения в суд о нарушении его прав и свобод, при этом не заявил ходатайство о восстановлении этого срока. Суд при вынесении решения изменил предмет спора, признав незаконными действия (требования) налогового органа, тогда как заявитель просил признать незаконными налоговые уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Наранова В.О. частично, суд правильно руководствовался ч.1 ст. 25, п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 333.36, 387, ч.1 ст. 388, п. 4 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 8, ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом исходил из того, что Наранов является собственником земельного участка с кадастровым номером «………», площадью «….» га, расположенного по адресу: Целинный район, п. «……», в границах «………» СМО с 23 июля 2010 года. Налоговым органом Наранову направлены налоговые уведомления на уплату земельного налога за 2008-2010г.г. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица, обладающего правом собственности на земельный участок, с момента регистрации за ним права собственности на этот участок. При таких данных суд пришел к выводу о том, что действия налогового органа, изложенные в указанных налоговых уведомлениях, являются незаконными, налоговый орган обязан исчислить Наранову земельный налог на указанный земельный участок с 23 июля 2010 г.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие земельными участками, в том числе на праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса РФ право на имущество, в том числе право собственности на недвижимые вещи, подлежащие государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, Наранов является собственником указанного земельного участка с 23 июля 2010 г., что подтверждается свидетельством «…………» о государственной регистрации права общей долевой собственности на этот земельный участок. 29 октября 2010 г., 15 и 16 ноября 2010 г. налоговым органом Наранову направлены налоговые уведомления на уплату земельного налога за 2008 г., 2009 г. и 2010 г. на указанный земельный участок.

Следовательно, налоговый орган был вправе требовать от Наранова уплаты земельного налога с принадлежащей ему земельной доли за период с 23 июля 2010 г., поскольку именно с этой даты возникла обязанность уплаты земельного налога у Наранова, у налогового органа – обязанность требовать его уплаты.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд изменил предмет спора, указав в решении о признании незаконными действий налогового органа, изложенных в указанных налоговых уведомлениях, в то время как заявитель просил о признании незаконными налоговых уведомлений.

Согласно ст. 52 и п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления направляемого им налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое уведомление налогоплательщику означает, что налоговый орган исчислил и требует уплаты земельного налога в указанном размере за указанный период и в указанные сроки. С учетом фактических обстоятельств дела указанные действия налогового органа, изложенные в указанных налоговых уведомлениях, правильно признаны судом незаконными.

Нельзя согласиться огласиться нельзя, й на досудебное урегулирование сразанных налоговых уведомлениях, правильноп ризнаны начает, что что налоговыс доводом жалобы о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду досудебного урегулирования спора со ссылкой на сторнирование налоговых уведомлений, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено сведений о надлежащем вручении налогоплательщику уведомлений о сложении налогов и досудебного урегулирования спора.

Что касается довода жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, о восстановлении которого заявитель не ходатайствовал, то он противоречит материалам дела.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из дела следует, что в судебном заседании представитель заявителя Николаев А.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования налогового уведомления за 2010 г., ссылаясь на то, что оно фактически было получено заявителем в декабре 2010 г.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство было удовлетворено и Наранову восстановлен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий налогового органа, поскольку доказательства о своевременном вручении заявителю уведомления от 29 октября 2010 года налоговым органом не представлены, налоговые уведомления Наранов получил в декабре 2010 г., а в суд с настоящим заявлением обратился 7 февраля 2011 г.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шовгурова Т.А.

Судьи: Лиджиев С.В.

Цакирова О.В.