Судья Мангаева Е.П. Дело № 33-371/2011 г.

19 апреля 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия к Манджиевой О.С. о взыскании недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход за 2006-2008 годы по кассационной жалобе ответчика на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия Самхаевой Е.Н., Мукаева Э.В., судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия обратилась в суд с иском к Манджиевой О.С. о взыскании недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход за 2006-2008 годы.

В обоснование требований указала, на основании решения №10-32/9 от 13 апреля 2009 года заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Манджиевой О.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. Проверкой установлены нарушения налогового законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в непредставлении налоговой декларации, неуплате единого налога на вмененный доход за 2006-2008 годы. Просит взыскать с ответчика за 2006-2008 годы недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме <…>руб., пени в сумме <…>руб., штраф в сумме <…>руб.

В судебном заседании представитель истца Самхаева Е.Н., поддержав заявленный размер пени и штрафа, представила заявление об уменьшении требований в части задолженности по уплате налога на вмененный доход ввиду его частичного погашения ответчиком и просила взыскать налог на вмененный доход за 2006-2008 годы в сумме <…>руб. Манджиева снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 26 января 2011 года, требование №1212 от 6 ноября 2009 года о добровольной уплате налога, пени, штрафа, ответчиком в полном объеме не исполнено. Решением Арбитражного суда РК от 9 декабря 2010 года в удовлетворении иска Манджиевой О.С. о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия от 17 августа 2009 года №10/37/88 и решения Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия от 26 октября 2009 года отказано.

Представитель истца Мукаев Э.В. поддержал уточненные требования.

Ответчик Манджиева О.С. в судебное заседание не явилась.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2011 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия удовлетворены. Взысканы с Манджиевой О.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия задолженность по единому налогу на вмененный доход за 2006 год, 2007 год, 2008 год в сумме <…>руб. (КБК 18210502020021000110), пени по единому налогу на вмененный доход за 2006 год, 2007 год, 2008 год в сумме <…>руб. (КБК 18210502020021000110), штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме <…>руб., всего в сумме <…>руб., а также госпошлина в доход бюджета Лаганского муниципального района РК в сумме <…>руб. Манджиевой О.С. надлежит перечислить названные суммы по следующим реквизитам: Получатель ИНН 0814175225 КПП 081601001, УФК по РК (МРИ ФНС России №2 по Республике Калмыкия); Банк Получателя ГРКЦ НБ Республики Калмыкия Банка России, БИК банка получателя 04850001; Счет получателя №40101810300000010003; Код ОКАТО 85401000000.

В кассационной жалобе ответчик Манджиева О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что на момент подачи иска в Лаганский районный суд истцу было известно ее место жительства по адресу: г.Элиста, <…>, поэтому дело подсудно Элистинскому городскому суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2010 года в удовлетворении иска Манджиевой О.С. о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия от 17 августа 2009 года №10/37/88 и решения Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия от 26 октября 2009 года отказано. С учетом указанного, предъявленные налоговым органом размеры задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2006-2008 года, пени и штрафа признаются судом просроченной задолженностью ответчика в период осуществления ею предпринимательской деятельности без образования юридического лица, и подлежат взысканию.

Данные выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 28, части 1 статьи 33 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной им в Постановлении от 2 февраля 1998 года регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способа учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, регистрация является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Из материалов дела, возражения, направленного Манджиевой О.С. в Лаганский районный суд следует, что в нем указан адрес Манджиевой О.С.: г. Элиста <…> (л.д.102).

Поскольку регистрация по месту жительства не исключает возможности проживания гражданина по иному месту жительства, суд при принятии дела к своему производству не установил фактическое место жительство ответчика на момент предъявления иска, то есть соблюдены ли налоговым органом при предъявлении иска правила подсудности. При этом, необходимо также учитывать правила части 1 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 1 статьи 12, части 2 статьи 167 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Данные требования закона судом нарушены.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2011 года ответчик обратилась в суд с письменным ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа ее кассационной жалобы на решение 16-го Апелляционного арбитражного суда по делу по ее иску о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия от 17 августа 2009 года №10/37/88 и решения Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия от 26 октября 2009 года. Оно получено судом согласно входящему штемпелю 14 марта 2011 года (л.д. 99).

В нарушение требований статей 35, 113, 116, 166 ГПК РФ указанное ходатайство рассмотрено без ее извещения о времени и месте его рассмотрения одновременно с вынесением решения по делу 15 марта 2011 года в отсутствие ответчика.

В протоколе судебного заседания отражено, что ответчик Манджиева О.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Между тем, причины ее неявки судом не установлены и не обсуждены, наличие или отсутствие уважительности не отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в решении.

В материалах дела имеется извещение суда, адресованное ответчику Манджиевой О.С. от 1 марта 2011 года о назначении дела разбирательством на 15 марта 2011 года, однако в нем отсутствуют адресные данные, куда оно направляется (л.д.95).

При таких данных извещение без указания адреса не может служить доказательством надлежащего извещения, а более того вручения ответчику.

С учетом изложенного следует признать, что Манджиева О.С. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не была извещена, и у суда не имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие Манджиевой О.С., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, привело к нарушению ее прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, так как лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы, представлять доказательства по заявленному иску. Указанные обстоятельства на основании пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального закона, повлекшее неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть и исследовать изложенные обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева