Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-346/2011 г.

19 апреля 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Кукаева Ю.Н. об оспаривании действий налогового органа по кассационной жалобе и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия Мукаева Э.В., судебная коллегия,

установила:

Кукаев Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия.

В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о праве собственности от 25 августа 2010 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия он является собственником <…> общей долевой собственности земельного участка (<…> гектара) с кадастровым номером <…> расположенного по адресу: <…>. Налоговый орган направил в его адрес уведомления об уплате земельного налога за земельный участок от 29 октября, 15-16 ноября 2010 года размерах за 2008 год – <…>рублей, за 2009 год – <…>рублей, за 2010 год – <…>рублей. В связи с тем, что в силу свидетельства о регистрации права собственности он владеет земельным участком только с 25 августа 2010 года, просит признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия, выразившиеся в направлении ему налоговых уведомлений за 2008-2010 годы незаконными. Одновременно обязать налоговый орган исчислить земельный налог с момента регистрации права собственности на землю, также взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины.

Заявитель Кукаев Ю.Н., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель заявителя Лавысова И.Г. заявленные требования поддержала, просила восстановить срок оспаривания действий налогового органа, пояснив, что все налоговые уведомления получены в декабре 2010 года в Бага-Чоносовском сельском муниципальном образовании.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2011 года требования Кукаева Ю.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия по начислению земельного налога и направлению налогового уведомления №<…> об уплате Кукаевым Ю.Н. земельного налога за 2008 год в размере <…>руб., налогового уведомления №<…> об уплате Кукаевым Ю.Н. земельного налога за 2009 год в размере <…>руб., налогового уведомления №<…> об уплате Кукаевым Ю.Н. земельного налога за 2010 год в размере <…>руб. на земельный участок кадастровый номер <…>местоположение: <…>. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия возложена обязанность исчислять земельный налог за 2010 год на земельный участок кадастровый номер <…> местоположение: <…> с даты регистрации права собственности, то есть с 25 августа 2010 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия Коробейникова Г.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оспоренные заявителем действия налогового органа отменены в досудебном порядке посредством уведомления о сложении задолженности по земельному налогу, что подтверждается реестром передачи уведомлений от 3 февраля 2011 года. Заявитель пропустил срок обращения в суд о нарушении его прав и свобод, при этом не заявил ходатайство о восстановлении этого срока и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока. Суд изменил предмет спора, признав незаконными действия налогового органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя заявление частично, суд руководствовался ст.ст.52, 387, ч.6 ст.58, ч.1 ст.388, ч.4 ст.397 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.8, п.1 ст.131 ГК РФ, п.1 ст.25, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что у налогового органа не было законных оснований предъявлять требования по налоговому уведомлению об уплате заявителем земельного налога (налога за земельную долю <…>га) за 2008, 2009 годы и за период до 25августа 2010 года, так как налогоплательщиком земельного налога за указанные периоды являться он не мог. Обладателем земельного участка на праве собственности он стал с 25августа 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <…>га с кадастровым номером <…>. Следовательно, исчисление земельного налога налоговым органом должно производиться с 25 августа 2010 года. Налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2010 год направлено заявителю 29 октября 2010 года, в суд он обратился 15 февраля 2011 года. Поскольку пропуск срока незначителен и вызван уважительными причинами вследствие правовой неграмотности, срок на обжалование действий налогового органа подлежит удовлетворению, поскольку иное означало бы нарушение конституционного права граждан на доступ к правосудию.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

С доводом жалобы о том, что оспоренные заявителем действия налогового органа отменены в досудебном порядке посредством уведомления о сложении задолженности по земельному налогу, что подтверждается реестром передачи уведомлений от 3 февраля 2011 года согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции такие данные представлены не были.

Довод в жалобе на пропуск заявителем срока обращения в суд (3 месяца) о нарушении его прав и свобод, не заявление ходатайства о восстановлении этого срока, непредставление уважительности причин пропуска срока является необоснованным, так как в судебном заседании представитель заявителя Лавысова И.Г. заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд, обсудив причины пропуска срока и признав их уважительными, удовлетворил его.

Кассационная инстанция, проверяя указанные доводы ответчика, находит их также несостоятельными, поскольку Кукаев Ю.Н., как и все заявители, обратившиеся в Целинный районный суд об оспаривании действий налогового органа, получил налоговое уведомление в помещении Бага-Чоносовского сельского муниципального образования в декабре 2011 года, в суд обратился он 15 февраля 2011 года.

Неубедительна ссылка жалобы на изменение судом предмета спора, поскольку заявитель в порядке главы 25 ГПК РФ оспорил действия налогового органа, эти требования и разрешены судом, что соответствует требованиям ч.3 ст.195 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева