Судья Говоров С.И. Дело № 33-314/2011 г.

14 апреля 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Лиджиева С.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Айгурова С.Б. к Свириденко А.Е. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Айгурова С.Б., его представителя адвоката Атаевой Н.Н., ответчика Свириденко А.Е., судебная коллегия,

установила:

Айгуров С.Б. обратился в суд с иском к Свириденко А.Е. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 12 января по 30 июня 2010 года работал у индивидуального предпринимателя Свириденко А.Е. продавцом-консультантом в магазине «Двери», расположенного по адресу: <…>. При приеме на работу трудовой договор не заключался. Согласно устному соглашению, ответчик обязался выплачивать ему 1 числа каждого месяца заработную плату, а 15 числа – аванс. Заработная плата состояла из расчета <…>рублей в день и 2% от продажи товара. Однако обусловленную соглашением заработную плату ответчик не выплатил в полном объеме. Согласно его расчету зарплата за весь период работы должна была составлять <…>руб. Ответчик заплатил ему <…>руб. Задолженность по заработной плате составляет <…>руб. Он испытывает нравственные страдания, так как в отсутствие постоянного заработка и средств для проживания вынужден брать деньги в долг. В настоящее время осуществляет уход за больной тетей Л.Х.Д. - инвалидом 1 группы, которая без посторонней помощи не может передвигаться, и ей постоянно требуются денежные средства для приобретения лекарств. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <…>руб. и компенсацию морального вреда в размере <…>руб.

В судебном заседании истец Айгуров С.Б. требования поддержал в полном объеме, пояснив, что зарплата за январь выплачена ему полностью. За период со 2 февраля по 30 июня 2010 года заработная плата составила <…>руб., из которых <…>руб. дневной заработок, <…>руб. заработок от продажи товара. Ответчик выплатил ему <…>руб., сумма невыплаченного заработка составляет <…>руб.

Ответчик Свириденко А.Е. иск не признал, пояснив, что истец часто отпрашивался с работы, поэтому его замещал другой продавец. В выплаченные истцу заработок в сумме <…>руб. входит дневной заработок по <…>руб. за весь период работы и 2% от суммы продажи товара согласно товарным чекам. Приведенный истцом расчет неверен, поскольку в него включен процент от проданного другим продавцом товара. Задолженность по заработной плате отсутствует.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Айгурова С.Б. отказано.

В кассационной жалобе истец Айгуров С.Б. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания, сославшись на то, что им не представлено доказательств в обоснование заявленных сумм. Между тем, обязанность по представлению доказательств о выплате ему заработной плате лежит на ответчике, поскольку работодатель ведет учет рабочего времени и производит расчет заработной платы. Суд произвел расчет на основании представленного ответчиком 21 чека о продаже товара, из которых 3 чека одинаковые. Таким образом, суд принял во внимание 18 чеков о продаже товара на сумму <…>руб., остальные товарные чеки ответчиков не представлены, тогда как он проработал 6 месяцев или 111 рабочих дней. Несмотря на то, что он ходатайствовал об истребовании у истца бухгалтерских документов, ответчик их не представил, ссылаясь на их уничтожение, в то же время представил часть товарных чеков. Показания свидетеля Д.Д.Д. необъективны, вследствие ее заинтересованности, так как она сестра супруга ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая требования, суд руководствовался ч.2 ст.67, ст.ст.136, 140, 237 ТК РФ и исходил из того, что согласно представленным ответчиком товарным чекам о продаже товара в феврале-мае 2010 года, общая сумма проданного товара составила <…>руб. Зарплата в виде процента от проданного Айгуровым С.Б. товара за оспариваемый период составляет <…>руб. Дневной заработок за период со 2 февраля по 30 июня 2010 года – <…>руб. Зарплата истца составляет <…>руб., истцу выплачено <…>руб. При таких обстоятельствах, окончательный расчет с Айгуровым С.Б. произведен, вследствие чего заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.195, ч.3 ст.196 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы соответствуют обстоятельствам дела. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Эти требования норм процессуального и материального права судом нарушены.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Суд, в обоснование того, что расчет по зарплате с истцом был произведен полностью, сослался на представленные ответчиком товарные чеки (18) о продаже товаров в феврале-мае 2010 года на сумму <…>руб. При этом суд не установил, за какие дни представлены ответчиком товарные чеки. В то же время, суд исходил из того, что за период со 2 февраля по 30 июня 2010 года (111 дней) истец получил ежедневный заработок в сумме <…>руб.

Таким образом, выводы суда содержат противоречия. Суд с достоверностью не установил, какое количество дней работал истец в магазине в период со 2 февраля по 30 июня 2010 года, кто вел учет рабочего времени, имеются ли об этом документы, представлены ли все товарные чеки за проработанные истцом время.

Указав в решении на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, какой именно товар, на какую сумму он продан, не исследовал и не установил, кто должен был вести учет проданного товара, каким образом он велся, где эти документы. В суде кассационной инстанции истец Айгуров С.Б. утверждал, что он вел две рабочие тетради о проданном товаре, которые всегда оставались в магазине. Эти доводы истца не исследованы, ходатайство истца об истребовании бухгалтерских документов не исполнено, также не исследован довод ответчика об уничтожении этих документов, действительно ли они уничтожены, какие доказательства об этом свидетельствуют.

Не дана оценка доводу истца о необъективности показаний свидетеля Д.Д.Д.

С учетом изложенного, поскольку суд не определил и не установил все юридически значимые обстоятельства по данному требованию, вследствие чего выводы суда не доказаны, а допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить фактические обстоятельства, подлежащие исследованию, материальный закон, подлежащий применению, исходя из чего распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам в обоснование своих требований и возражений представить доказательства и разрешить дело.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи С.В. Лиджиев

Т.А. Шовгурова

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева