Судья Говоров С.И. Дело № 33-554/2011

19 мая 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цакировой О.В.,

судей Дорджиева Б.Д. и Лиджиева С.В.

при секретаре Эренженовой Г.С.

с участием прокурора Манжиковой С.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Горяевой И.Н. к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Чемидовой Н.В. на решение Элистинского городского суда РК от 01 апреля 2011 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Чемидовой Н.В., Павловой Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Горяевой И.Н., заключение прокурора Манжиковой С.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горяева И.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С 14 марта 2005 года она работала у ответчика сначала в качестве инструктора-методиста, позже была переведена на должность старшего инструктора-методиста. 23 июля 2010 года администрация Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» (далее - ГОУ) уведомила ее о прекращении трудового договора с неуточненным сроком, бездоказательно указав, что вакантных должностей не имеется. Приказом № 1-л от 11 января 2011 года она была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников. С данным приказом она не согласна, считает нарушенным ее право на преимущественное оставление на работе, в частности грубо нарушены гарантии, предусмотренные ч. 2 ст. 179 ТК РФ. Она является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находятся двое детей возрастом 14 и 5 лет, старший при этом является инвалидом с детства. Для них ее работа – единственный источник к существованию. В нарушение ст. ст. 82, 372, 373 ТК РФ работодатель принял локальный нормативный правовой акт о сокращении без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Просила восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 24.524,43 руб., компенсацию причиненного ей незаконным увольнением морального вреда в сумме 50.000 руб., повлекшим перенесенные ею унижения, страх за свое будущее и невозможность содержать семью. Одновременно просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с указанным иском в связи с болезнью сына, требовавшего дополнительного ухода. Она является единственным кормильцем в семье, после увольнения с работы она не имела средств для своевременного заключения соглашения с адвокатом, для собирания необходимых документов.

В судебном заседании Горяева, ее представитель Настаев поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Чемидова Н.В., Павлова Н.Б., Убушиева А.Б. иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований о восстановлении срока для обращения в суд и, следовательно, отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что процедура увольнения истицы ими соблюдена.

Решением Элистинского городского суда от 01 апреля 2011 года Горяевой И.Н. восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением. Исковые требования удовлетворены частично. Горяева И.Н. восстановлена в должности старшего инструктора-методиста Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» с 11 января 2011 года. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ГОУ взыскана в пользу Горяевой И.Н. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 2.548,88 руб., компенсация морального вреда в сумме 10.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Горяевой И.Н. отказано. С ГОУ взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 301,95 руб.

На указанное решение суда представителем ответчика Чемидовой подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, передав дело на новое рассмотрение, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В действительности Горяева не является одинокой матерью, в связи с чем не имеет преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата. Ее права при увольнении нарушены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 77, 81 (п. 2 ч. 1) Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников.

Удовлетворяя по существу заявленные исковые требования, суд, правомерно руководствуясь указанными правовыми нормами, ст.ст. 82, 180 ТК РФ исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются следующие обстоятельства: было ли произведено в действительности сокращение численности или штата работников; соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника; получено ли согласие профсоюзного комитета на увольнение истицы; принимались ли работодателем меры для перевода работника с его согласия на другую работу; был ли работник своевременно предупрежден под расписку о его освобождении от должности в связи с сокращением численности или штата работников; обладала ли истица преимущественным правом на оставление на работе.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт проведения действительного (реального) сокращения штата работников, в том числе должности, занимаемой истицей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из дела усматривается, что приказом директора ГОУ № 1-л от 11 января 2011 года Горяева с 11 января 2011 года уволена с должности инструктора-методиста в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ издан на основании Распоряжения Правительства РК и протокола совместного заседания администрации ГОУ и первичной профсоюзной организации ГОУ.

Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 07 июня 2010 года № 124-р утвержден План мероприятий Республики Калмыкия по преодолению негативных последствий в отраслях экономики и бюджетной сфере в связи с оптимизацией бюджетных расходов. Согласно п. 26 этого Плана предусмотрено сокращение штата тренеров-преподавателей (54 штатные единицы), проживающих в сельской местности.

Таким образом, не имелось оснований для сокращения должности инструктора-методиста, проживающего не в сельской местности, а, следовательно, оснований для увольнения Горяевой по сокращению штата работников ГОУ с должности инструктора-методиста, занимаемой ею, в связи с тем, что она не является тренером-преподавателем, во-первых, а во-вторых, она не проживает в сельской местности.

Вместе с тем нельзя признать правомерным вывод суда о том, что администрация ГОУ не имела законных оснований для увольнения Горяевой в связи с тем, что она воспитывает двоих детей, 1996 и 2005 годов рождения, проживающих вместе с ней, причем старший из детей является ребенком инвалидом.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5-8, 10 и 11 ч. 1 ст. 81 или п.2 ст. 336 ТК РФ).

Как видно из материалов дела и подтверждено пояснениями самой истицы она имела статус одинокой матери после рождения второго ребенка. После установления отцовства в отношении этого ребенка этот статус ею утрачен, удостоверение одинокой матери ею было сдано.

Следует признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом Горяева неправомерно признана одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, и, следовательно, с учетом указанной правовой нормы не подлежащей увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Этот вывод суда является неправомерным, поскольку он не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кассационный довод о неуважительности причин пропуска Горяевой срока для обращения в суд является несостоятельным. При рассмотрении дела в указанной части судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены правильно.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных оснований для отмены решения суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда РК от 01 апреля 2011 года по иску Горяевой И.Н. к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Цакирова О.В.

Судьи Дорджиев Б.Д.

Лиджиев С.В.