Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-33/2011

20 января 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Джульчигиновой В.К. и Цакировой О.В.

при секретаре Чимидове Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Адучаева О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании дополнительных соглашений к трудовому договору незаконными по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Элистинского городского суда от 20 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения Балзановой Г.Ц., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Эрдниевой Т.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адучаев О.М. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс» (далее – ООО, ЧОП), мотивируя свои требования следующим. 01 апреля 2009 года между ними был заключен трудовой договор с указанием срока его действия до 31 августа 2009 года. После наступления этого срока он продолжал работать, исполнять возложенные на него обязанности, подчиняясь правилам внутреннего распорядка и графику работы. Ему выдали форменную одежду, инвентарь, на работу возили организованно, заработную плату выдавали регулярно, предоставляли ежегодные трудовые отпуска, оплачивали листки нетрудоспособности. 02 ноября 2010 года работодатель обязал его подписать соглашение к трудовому договору, в котором срок действия трудового договора заканчивается 15 декабря 2010 года. 09 ноября 2010 года ему вручили уведомление о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора с 15 декабря 2010 года. Фактически с момента заключения трудового договора он работает как постоянный работник, в связи с этим просил суд признать дополнительные соглашения от 02 ноября 2010 года незаконным; трудовые отношения, заключенные между сторонами, заключенными на неопределенный срок с момента, когда он фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, с 01 апреля 2009 года.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Эрдниева Т.О., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Балзанова Г.Ц. иск не признала, пояснила, что срочный характер трудового договора обусловлен договорным характером отношений между ООО ЧОП «Барс» и ООО «Управляющая Компания «Калмнефть» по оказанию охранных услуг, а также отсутствием договорных отношений по оказанию охранных услуг с другими организациями.

Решением Элистинского городского суда от 20 декабря 2010 года исковые требования Адучаева О.М. удовлетворены. Трудовой договор между Адучаевым О.М. и ООО ЧОП «Барс» признан заключенным на неопределенный срок; соглашение от 02 ноября 2010 года к трудовому договору от 01 апреля 2010 года, заключенные между Адучаевым О.М. и ООО ЧОП «Барс» признано незаконным.

В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями вышеуказанных правовых норм, исходя из того, что 01 апреля 2010 года между сторонами заключен трудовой договор, срок действия которого был указан – 31 августа 2009 года. 01 сентября 2009 года, 30 декабря 2009 года, 30 апреля 2010 года, 29 июля 2010 года, 02 ноября 2010 года сторонами подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых срок его действия продлевался до 31 декабря 2009 года, 30 апреля 2010 года, 29 июля 2010 года, 02 ноября 2010 года и 15 декабря 2010 года соответственно, пришел к тому, что основания для установления в трудовом договоре конкретной даты завершения работы отсутствовали, причин для заключения срочного трудового договора не имелось.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что в период со дня заключения трудового договора и после окончания его срока действия (после 31 августа 2009 года) Адучаев продолжал работать в ООО ЧОО «Барс» и исполнял возложенные на него трудовые обязанности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы. Ему выдали форменную одежду и инвентарь, возили организованно на работу, регулярно выдавали заработную плату, предоставляли ежегодные трудовые отпуска, оплачивали листки нетрудоспособности. В трудовом договоре определено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней за каждый год работы. Очередность и сроки его предоставления определяются ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем не позднее, чем за 2 недели до наступления соответствующего календарного года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что заключение срочного трудового договора с истцом обусловлено причинами, перечисленными в ст. 59 ТК РФ, невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок.

По смыслу действующего законодательства при установлении фактов многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Несостоятельным следует признать довод кассационной жалобы о том, что ЧОО «Барс» создано лишь для временного оказания услуг по охране объектов ООО «Управляющая компания «Калмнефть» по одному договору на оказание услуг.

Из дела видно, что ЧОО является специализированным охранным предприятием, основным видом деятельности которого является оказание охранных услуг, а не оказание охранных услуг только лишь ОАО «Калмнефть» или ООО «Управляющая компания «Калмнефть». Следовательно, создавая ООО, и принимая работников для выполнения работ по оказанию охранных услуг, ответчик имеет возможность оказания охранных услуг и иным организациям.

Также подлежит признанию несостоятельным кассационный довод о том, что необоснованна ссылка суда на многократность заключений срочных трудовых договоров, поскольку в исследуемом случае ее не было, с истцом был заключен только один срочный трудовой договор, а дополнительными соглашениями к нему вносились изменения в срок его действия.

Установленная судом первой инстанции многократность изменений срока действия трудового договора, заключенного сторонами, на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции, после фактического истечения установленного срока действия трудового договора, при сохранении остальных условий трудового договора в данном случае является тождественной установлению фактов многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Джульчигинова В.К.

Цакирова О.В.