Судья Оконов В.Э. Дело № 33-329/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 г. г.Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Габунова Н.Э., судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В. при секретаре Коткаеве Ч.Ц. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой В.А. к Хакимову Н.Б., Межрайонной инспекции № 3 по РК об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Хакимовой В.А. и ее представителя Бамбушева Ц.М. на решение Лаганского районного суда от 28 февраля 2011 г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя истицы Бамбушева Ц.М., судебная коллегия установила: Хакимова В.А. обратилась в суд с иском к Хакимову Н.Б., Межрайонной налоговой инспекции № 3 по РК об освобождении имущества от ареста. В заявлении истица указала, что 14 апреля 2010 г. в отношении ее супруга Хакимова Н.Б. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу налогового органа 580354 руб. 31 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2010 г. арестовано имущество должника в виде 27 голов крупного рогатого скота на общую сумму 486000 руб. Остальная сумма в 94354 руб. 31 коп. перечислена супругом на счет взыскателя. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 9 июля 2010 г. исполнительное производство окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2010 г. в отношении Хакимова Н.Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу налогового органа 1240502 руб. На имущество должника: кухонный угол, телевизор, холодильник, а также земельный участок, расположенный по адресу: <…>, с недостроенным зданием, 3 декабря 2010 г. наложен арест. Вышеуказанное имущество является их совместной с должником собственностью как нажитое в период брака. Но она согласна, чтобы взамен 290177 руб. 16 коп. (? от взысканной суммы в 580354 руб. 31 коп.) в порядке компенсации ей предоставили другую половину арестованного имущества. В судебном заседании Хакимова В.А., изменив исковые требования, пояснила, что она претендует на земельный участок с расположенным на нем строением, при этом обязуется выплатить взыскателю денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ей доли. Необходимо произвести выдел ее доли в общем имуществе в виде крупного рогатого скота стоимостью 486000 руб. и денежных средств в сумме 94354 руб. 31 коп., полученную сумму зачесть в качестве оплаты за долю Хакимова Н.Б. в указанном имуществе. От остальных требований отказалась. Хакимов Н.Б. иск признал. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по РК Чудаев Н.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Представитель Лаганского районного отдела судебных приставов УФССП России по РК Очирова Г.К. иск в части определения доли истицы в имуществе по исполнительному производству от 14 апреля 2010 г. не признала, пояснив, что указанное имущество реализовано, исполнительное производство окончено. Разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда. Решением Лаганского районного суда от 28 февраля 2011 г. оспариваемый земельный участок с расположенным на нем строением освобожден от ареста (исключен из описи о наложении ареста от 3 декабря 2010 г.). С Хакимовой В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по РК взыскано 215000 руб. в возмещение стоимости половины освобожденного имущества. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе указывается, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4, если имущество, подлежащее освобождению, реализовано, суд может с согласия истца вынести решение о передаче другого равноценного имущества или взыскать сумму от реализации имущества. Суд, признал за ней такое право, однако необоснованно указал на иной судебный порядок разрешения данного вопроса. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в удовлетворении иска в части, суд исходил из того, что арестованное имущество по исполнительному производству от 14 апреля 2010 г. реализовано, выделение другого имущества в порядке компенсации реализованного имущества невозможно. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными. Ссылки в кассационной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 марта 1978 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление согласно постановлению Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2003 г. не применяется в части разъяснений гражданского процессуального законодательства. Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд, признав за истицей право на взыскание суммы от реализации имущества, необоснованно указал на иной судебный порядок разрешения данного вопроса. Как усматривается из материалов дела, истица исковые требования о взыскании денежных сумм, полученных от реализации ее доли в совместном имуществе, не предъявляла, заявив о зачете денежной суммы от реализации ее доли в имуществе «в счет погашения доли Хакимова Н.Б. на земельный участок и недостроенное здание». В связи с этим несостоятельны ссылки в кассационной жалобе на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истицей требованиям. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Лаганского районного суда от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Габунов Н.Э. Судьи Лиджиев С.В. Цакирова О.В.