Судья Оконов В.Э. Дело № 33-545/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Габунова Н.Э., судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В. при секретаре Коткаеве Ч.Ц. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО «Улан-Холагропромсервис» к Идрисову С.Э., Нохашкеевой О.Н., Госенкиевой В.М. о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кассационной жалобе истца на решение Лаганского районного суда от 17 марта 2011 г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения ответчика Идрисова С.Э., судебная коллегия установила: Конкурсный управляющий ОАО «Улан-Холагропромсервис» обратился в суд с иском к Идрисову С.Э., Нохашкеевой О.Н., Госенкиевой В.М. о взыскании неосновательно полученных денежных средств. В заявлении истец указал, что решением Арбитражного суда РК от 2 февраля 2009 г. ОАО «Улан-Холагропромсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. При взыскании с ООО «…» дебиторской задолженности по договору аренды выяснилось, что с октября 2008 г. по январь 2010 г. ответчики получали от данной организации арендную плату, но не вносили ее в кассу предприятия. Деньги получал Идрисов С.Э., квитанции подписывали Нохашкеева О.Н. и Госенкиева В.М., поэтому они обязаны возвратить 125000 руб. солидарно. В судебное заседание истец не явился. Ответчики Идрисов С.Э., Нохашкеева О.Н. и Госенкиева В.М. иск не признали, пояснив, что действительно в указанный период ежемесячно получали от ООО «…» арендную плату. Полученные деньги направляли на выплату заработной платы своим работникам, что отражено в дополнительной кассовой книге. Решением Лаганского районного суда от 17 марта 2011 г. в иске отказано, взыскана государственная пошлина с Малюкова О.И. В кассационной жалобе указывается, что суд не принял во внимание п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 о специальной очередности удовлетворения в конкурном производстве требований кредиторов по текущим платежам. Денежные средства выплачены с нарушением порядка очередности, следовательно, имеет место неосновательное обогащение. Суд незаконно взыскал государственную пошлину с него лично. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что денежные средства, полученные в качестве арендной платы в размере 125000 руб., ответчики израсходовали на выплату заработной платы работникам предприятия. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным. Доводы кассационной жалобы о нарушении очередности удовлетворения в конкурном производстве требований кредиторов по текущим платежам не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно вступившего в законную силу решения Лаганского районного суда от 28 сентября 2010 г. часть из предъявленной по настоящему иску суммы была выплачена в виде заработной платы ответчикам и О. и во взыскании их истцу отказано. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В связи с этим суд первой инстанции по настоящему делу в этой части не мог принять иное решение. Другая часть предъявленной суммы выплачена другим работникам предприятия в виде заработной платы и также не может быть взыскана с ответчиков, поскольку в этом случае неосновательное обогащение ответчиков не усматривается. В то же время следует согласиться с доводом жалобы о неправомерности взыскания государственной пошлины с конкурсного управляющего, поскольку он представляет интересы ОАО «Улан-Холагропромсервис». Следовательно, истцом является ОАО «Улан-Холагропромсерсвис», с которого подлежит взыскание государственной пошлины. При таких обстоятельствах решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь абзацем 2 ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лаганского районного суда от 17 марта 2011 г. изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав государственную пошлину в размере 3700 руб. в бюджет Лаганского районного муниципального образования с ОАО «Уланхолагропромсервис». В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Габунов Н.Э. Судьи Цакирова О.В. Лиджиев С.В.