Судья Говоров С.Н. Дело № 33-532/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д. судей Дорджиева Б.Д. и Габунова Н.Э. при секретаре Чимидове Э.Г. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева Х.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 8 апреля 2011 г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя ответчика Джанджеева А.Э., судебная коллегия установила: Бадмаев Х.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В заявлении истец указал, что в соответствии с действующим законодательством ссудные счета не являются банковскими счетами и их открытие при выдаче кредитов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, п. 3.1 кредитного договора № <…> от 12 февраля 20** г. об уплате заемщиком 3200 руб. за обслуживание ссудного счета является незаконным, в связи с чем ответчик обязан возвратить указанную сумму, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В судебном заседании Бадмаев Х.И. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Оконова К.С., не признав иск, пояснила, что, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и в рамках указаний Центрального банка РФ. Истец был проинформирован об открытии ссудного счета и необходимости уплаты за его обслуживание при предоставлении кредитных средств, единовременный платеж произведен истцом добровольно на основании кредитного договора, вследствие чего исковые требования о возврате уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда необоснованны. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и истцом пропущен. Решением Элистинского городского суда от 8 апреля 2011 г. признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № <…> от 12 февраля 20** г. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С банка в пользу истца взыскано 3200 руб., а также 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В кассационной жалобе указывается, что недопустимо применение при рассмотрении данного дела положений административного законодательства. «…Ни Закон о защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Также законодательство не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Центрального Банка РФ от 1 июня 2007 г. № 78-Т, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26 марта 2007 г. № 302-П и Инструкцией Центрального Банка РФ № 28-И от 14 сентября 2006 г. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 в редакции от 11 мая 2007 г. (п. 2) определено, что когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. В данном случае таким специальным законом является закон «О банках и банковской деятельности», имеющим верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей. Вывод суда о незаконности взимания комиссии противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора, оснований для признания п. 3.1 недействительным не имеется. Условия кредитного договора является оспоримыми, срок исковой давности истек. Компенсация морального вреда взыскана неправомерно: в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при предоставлении кредита открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, соответственно, возложение обязанности на истца по оплате за обслуживание ссудного счета по заключенному с ним кредитному договору является незаконным и ущемляет его права как потребителя банковской услуги. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным. Доводы кассационной жалобы о недопустимости применения при рассмотрении данного дела положений административного законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении какие-либо ссылки на положения административного законодательства отсутствуют. Ссылки в кассационной жалобе на п. 1 письма Центрального Банка России № 78-Т от 1 июня 2007 г. не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное письмо отменено Центральным Банком РФ еще до заключения договора с истцом. Ссылки в кассационной жалобе на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях…№ 302-П от 26 марта 2007 г. и Инструкцию Центрального Банка России № 28-И от 14 сентября 2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» также не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные акты не предоставляют ответчику право на взимание платы с заемщика за ведение ссудного счета. Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае специальным является Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Как указывается в ч. 1 ст. 29 этого закона, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим следует учитывать, что ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, в данном случае суд правомерно признал, что ответчик, представляя ведение ссудного счета как услугу, незаконно включил в договор условие о комиссионном вознаграждении, и при этом суд правомерно указал в решении, что ведение ссудного счета является обязанностью банка. Деятельность банка по исполнению этой обязанности оплачивается истцом при выплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что сделка о комиссионном вознаграждении является оспоримой, поскольку истец предъявляет требования о недействительности сделки и применения последствий недействительности со ссылкой на несоответствие ее закону. Суд, согласившись с истцом, признал сделку несоответствующей закону. Следовательно, сделка являлась ничтожной и применение срока давности, на который указывается в кассационной жалобе, неправомерно. Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. В данном случае из ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует запрет для ответчика обуславливать выдачу кредита выплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что при возложении ответственности на ответчика по компенсации морального вреда суд не указал, какие права потребителя были нарушены банком. Как следует из решения суда, банк незаконно возложил на истца обязанность по оплате комиссии по обслуживанию ссудного счета, что и явилось нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь абзацем 2 ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Элистинского городского суда от 8 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Коченкова Л.Д. Судьи Дорджиев Б.Д. Габунов Н.Э.