Судья Оконов В.Э. Дело № 33-519/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Габунова Н.Э. судей Дорджиева Б.Д. и Лиджиева С.В. при секретаре Чимидове Э.Г. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Насуновой И.П., Бадмаева С.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными и недействительными по кассационной жалобе истцов на решение Лаганского районного суда от 23 марта 2011 г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя истцов Бамбушева Ц.М., представителя банка Моглиевой А.В., судебная коллегия установила: Насунова И.П., Бадмаев С.В. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными и недействительными. В заявлении истцы указали, что 26 июня 2008 г. между Насуновой И.П. и Банком заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. Для исполнения обязательств по указанному договору в тот же день между Бадмаевым С.В. и банком заключен договор поручительства. Кредит истица оформила на свое имя для управляющего дополнительным офисом «Лагань» Калмыцкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» Манджиева Д.Х. по его просьбе. Манджиев Д.Х. обещал им, что будет платить за кредит, что он и делал с июня 2008 г. по апрель 2009 г., потом платить перестал. 26 октября 2009 г. по ее заявлению в отношении Манджиева Д.Х. было возбуждено уголовное дело. Кредитный договор и договор поручительства должны быть признаны незаключенными, поскольку оформлены под влиянием обмана, для вида, без намерения создать правовые последствия, а также в силу безденежности. Ответчик должен каждому выплатить по 3500 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, в пользу Бадмаева С.В. 2600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании Насунова И.П., Бадмаев С.В. и их представитель Бамбушев Ц.М. поддержали иск, дополнив требованиями о взыскании с ответчика 6 000 руб., затраченных истцами на оплату услуг представителя, и пояснили, что истица подписала кредитный договор под влиянием обмана со стороны Манджиева Д.Х. Это подтверждается приговором Лаганского районного суда от 28 января 2011 г. Бадмаев С.В. согласился выступить поручителем, поскольку Манджиев Д.Х. обещал ему платить за кредит. Суд в решении от 6 ноября 2009 г., взыскивая с него и Насуновой И.П. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, не привлек к ответственности Манджиева Д.Х. как второго поручителя, что является одним из доказательств недействительности кредитного договора. Сумму кредита Насунова И.П. фактически не получала, поэтому оспариваемые договоры считаются незаключенными в силу безденежности. Ответчик в судебное заседание не явился. Решением Лаганского районного суда от 23 марта 2011 г. в иске отказано. В кассационной жалобе указывается, что в нарушение условий кредитного договора банк не перечислил сумму кредита на счет Насуновой И.П., а провел банковскую операцию через кассу путем составления расходного кассового ордера. В таком случае расходный кассовый ордер как доказательство получения истицей кредитной суммы не имеет юридической силы. В силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. О безденежности кредитного договора также свидетельствуют установленные приговором Лаганского районного суда от 28 января 2011 г. обстоятельства получения Манджиевым Д.Х. в кассе банка 200000 руб., которые предназначались по расходному кассовому ордеру для истицы. С выводами суда о том, что кредитный договор не является мнимой сделкой, не согласны. Ни Насунова И.П., ни банк не имели намерений исполнять условия договора, их воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Сделка совершена под влиянием обмана со стороны банка, который не перечислил сумму займа на счет заемщика, а выдал ее управляющему дополнительным офисом Манджиеву. Ссылка суда на решение Лаганского районного суда от 6 ноября 2009 г. необоснованна, поскольку на момент вынесения решения не было бесспорных доказательств о получении кредитной суммы Манджиевым. Данное обстоятельство достоверно установлено приговором от 28 января 2011 г., который имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцы заключили кредитный договор и договор поручительства в интересах Манджиева Д.Х. добровольно без всякого принуждения, сумму займа истица получила. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным. Доводы кассационной жалобы о безденежности кредитного договора ввиду того, что банк не перечислил сумму кредита на счет Насуновой И.П., а провел банковскую операцию через кассу, несостоятельны, поскольку фактически истица денежные средства получила и передала Манджиеву Х.Д. В этой связи несостоятельны доводы кассационной жалобы о мнимой сделке, так как договор займа по своей природе является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны банка, который не перечислил сумму займа на счет заемщика, а выдал ее управляющему дополнительным офисом Манджиеву, поскольку подтверждающие это обстоятельство доказательства в материалах дела отсутствуют. Также нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованной ссылке суда на решение Лаганского районного суда от 6 ноября 2009 г., поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лаганского районного суда от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Габунов Н.Э. Судьи Дорджиев Б.Д. Лиджиев С.В.