Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-345/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Габунова Н.Э., судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В., при секретаре Мутуловой Г.О. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Баранговой Л.Н. об оспаривании действий налогового органа по кассационной жалобе Межрайонной инспекции по РК № 2 на решение Целинного районного суда от 22 февраля 2011 г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя налоговой инспекции Лиджи-Горяева В.А., возражения представителя заявителя Ильджиринговой Э.М., судебная коллегия установила: Барангова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий налоговой инспекции. В заявлении указывается, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит земельный участок, расположенный в границах <…> Целинного района. Согласно налоговым уведомлениям от 29 октября, 15 и 16 ноября 2010г. она должна уплатить земельный налог за 2010 г. в размере <…>, за 2008 г. – <…>, за 2009 г. – <…>. Свидетельство о праве собственности на земельный участок ей выдано 23 июля 2010 г. и в силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ она является налогоплательщиком с указанной даты. В этой связи налоговые уведомления должны быть признаны незаконными, налоговый орган обязан исчислить земельный налог за 2010 г. с 23 июля 2010 г. и возместить ей расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель заявителя Ильджирингова Э.М., поддержав требования, заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий налогового органа, поскольку налоговые уведомления получены в декабре 2010 г. Представитель налогового органа Мукаев Э.В., не признав требования, пояснил, что спор разрешен на стадии досудебного урегулирования, произведен перерасчет земельного налога, а связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Решением Целинного районного суда от 22 февраля 2011 г. действия Межрайонной инспекции № 2 по РК признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе указывается, что указанные в заявлении требования были удовлетворены на стадии досудебного урегулирования спора. Об этом заявителю было сообщено посредством уведомления о сложении задолженности по земельному налогу. Это подтверждается реестром передачи уведомлений от 3 февраля 2011 г. Заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, доказательств уважительной причины пропуска срока им не представлено, не было заявлено ходатайство о восстановлении этого срока. Суд изменил предмет спора, признав незаконными действия налогового органа, между тем Барангова Л.Н. просила признать незаконными налоговые уведомления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что налоговый орган не вправе был требовать от Баранговой Л.Н. уплаты земельного налога за 2008 и 2009 годы, поскольку в это время она не являлась субъектом налоговых правоотношений. Обязанность по уплате налога за землю возникла у нее с 23 июля 2010 г., когда она стала собственником земельного участка. Доказательств урегулирования спора в досудебном порядке налоговым органом не представлено. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными. Доводы кассационной жалобы об урегулировании спора в досудебном порядке необоснованны, поскольку доказательств этого налоговый орган ни суду первой инстанции, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции не представил. Доводы жалобы о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд, не представлены доказательства уважительности причин пропуска, не было заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, необоснованны. Как видно из материалов дела представитель заявителя Ильджирингова Э.М. в судебном заседании заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд, обсудив причины пропуска срока и признав их уважительными, удовлетворил его. Доводы кассационной жалобы об изменении судом предмета спора не могут быть признаны состоятельными, поскольку действия налогового органа были выражены в направлении уведомлений об уплате налога. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Габунов Н.Э. Судьи Цакирова О.В. Лиджиев С.В.