Судья Карвенова Е.В. Дело № 33-319/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 апреля 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д. судей Джульчигиновой В.К. и Габунова Н.Э. при секретаре Степановой И.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Коломейцева В.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе Элистинского городского отдела судебных приставов на решение Элистинского городского суда от 14 марта 2011 г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя Элистинского городского отдела судебных приставов Французовой И.П., судебная коллегия установила: Коломейцев В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В заявлении Коломейцев В.П. указал, что решением Элистинского городского суда от 11 октября 2010 г. с него взыскана компенсация морального вреда в пользу О. и Ш. в размере 300000 руб. 17 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК Тесеркеевой М.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Действия судебного пристава-исполнителя незаконны, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось. Как до решения суда, так и после его вынесения, он ежемесячно перечисляет денежные средства О. На момент вынесения решения выплачено 200000 руб. Кроме того, при описи имущества не учитывают право супруги на половину стоимости описанного имущества. В судебном заседании представитель заявителя Коломейцева М.С. заявленные требования поддержала. Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Мушаева Г.Н. и Элистинского городского отдела судебных приставов Французова И.П., не признав заявленные требования, пояснили, что заявителю направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, но было возвращено по истечении срока хранения. Постановление о наложении ареста на имущество было вынесено в связи с тем, что должником не исполнялись требования исполнительного документа. Решением Элистинского городского суда от 14 марта 2011 г. постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 17 февраля 2011 г. признано незаконным. В кассационной жалобе указывается, что решение судом принято с нарушением норм материального права. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам, в срок для добровольного исполнения должник требования исполнительных документов не исполнил. В период с 11 октября 2010 г. по 3 марта 2011 г. должником выплачено в пользу О. 5000 руб. Сумма долга по двум исполнительным производствам составляет 270000 руб. Срок на обжалование постановления судом восстановлен неправомерно, так как постановление было получено супругой должника. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что должник не знал о возбуждении исполнительного производства. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными. Доводы кассационной жалобы о том, что копии постановления о возбуждении уголовного дела были направлены сторонам и должником не исполнено решение не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства. Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о получении постановления супругой должника, поскольку согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок, когда должнику стало известно о нарушении его прав. При этом начало течения срока закон не обуславливает днем извещения родственников должника. Решение о восстановлении срока судом первой инстанции не принималось. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Элистинского городского суда от 14 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Коченкова Л.Д. Судьи Джульчигинова В.К. Габунов Н.Э.