Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33-523/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д., судей Дорджиева Б.Д. и Габунова Н.Э. при секретаре Чимидове Э.Г. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Б.Б., Мамаева А.С. к законному представителю несовершеннолетней Мамаевой Е.С. Мамаевой Н.Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство по кассационной жалобе истцов на решение Элистинского городского суда от 11 апреля 2011 г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения истцов Мамаевой Б.Б., Мамаева А.С. и их представителя Надбитовой Г.Б., представителя третьего лица Сусловой О.С. Миловановой Т.А., представителя ответчика Мучкаева М.О., судебная коллегия установила: Мамаева Б.Б., Мамаев А.С. обратились в суд с иском к законному представителю несовершеннолетней Мамаевой Е.С. Мамаевой Н.Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство. В заявлении истцы указали, что 4 марта 2009 г. умер Мамаев С.А., после его смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <…>. Как мать и сын имеют право на долю в наследстве, но пропустили срок для его принятия. Им не было известно, что недвижимое имущество находилось в собственности умершего. Мамаева Н.Б. уверила их, что все имущество принадлежит ей, а наследство оформила на Мамаеву Е.С. в то время, когда Мамаев А.С. служил в армии. В декабре 2010 г. узнали, что Мамаева Н.Б. утаила от них наследство и не сообщила нотариусу об их существовании. Между тем кроме них на наследство претендует дочь Мамаева С.А. - Суслова (Мамаева) О.С. В судебном заседании Мамаева Б.Б., Мамаев А.С. иск поддержали. Представитель истцов Надбитова Г.Б., поддержала иск и пояснила, что Мамаева Н.Б. ввела истцов в заблуждение по поводу принадлежности дома и земельного участка, утаила от них факт открытия наследства, а от нотариуса существование других наследников. От продажи автомобиля умершего истцы получили по 10000 руб. Представитель ответчика Мучкаев М.О. требования не признал, пояснив, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется. Согласно показаниям свидетелей истцы знали о наследстве со дня смерти наследодателя. Представитель третьего лица Сусловой О.С. Милованова Т.А. поддержала исковые требования. Представитель нотариуса Балабин С.А. иск не признал, пояснив, что о наследстве истцы узнали с ноября 2009 г., когда обращались по данному вопросу в нотариальную контору. Решением Элистинского городского суда от 11 апреля 2011 г. в иске отказано. В кассационной жалобе указывается, что после поминок Мамаева Н.Б. утверждала о принадлежности домовладения ей, но остался автомобиль умершего, который она собирается продать и поделить на всех деньги. Вырученную от продажи автомобиля сумму ответчица поделила на троих по 10000 руб. Сомнений в ее искренности не было. По возвращении из армии Мамаев А.С. некоторое время жил в спорном доме, а потом Мамаева Н.Б. отказала в проживании, ссылаясь на то, что дом принадлежит только ей. Таким образом, она ввела их в заблуждение по поводу принадлежности домовладения и земельного участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права. Отказывая в иске, суд исходил из того, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется. Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчица передала истцам по 10000 руб., вырученных от продажи наследственного имущества в виде автомобиля. С учетом требований ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Однако суд первой инстанции этим данным какой-либо оценки не дал. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В связи с этим вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять соответствующее решение с соблюдением норм процессуального права. Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Элистинского городского суда от 11 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Коченкова Л.Д. Судьи Дорджиев Б.Д. Габунов Н.Э.