Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-126/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А. судей Дорджиева Б.Д. и Габунова Н.Э. при секретаре Базуеве С.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Санджиевой В.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе заявителя на решение Элистинского городского суда от 19 января 2011 г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения судебного пристава-исполнителя Эрендженова М.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Эльдеевой Т.К., судебная коллегия установила: Санджиева В.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В заявлении Санджиева В.Б. указала, что 18 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК Эрендженовым М.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Лиджиева В.С. 84541 руб. 08 коп., 3 ноября 2010 г. она направила заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подготовкой надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, 6 ноября 2010 г. в удовлетворении заявлении было отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2010 г. наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <…>. Постановление вынесено преждевременно и без законных на то оснований, о предстоящем аресте имущества ее не известили, нарушив законное право должника присутствовать при совершении исполнительных действий. Собственником квартиры является Х., ему принадлежит арестованное имущество. В судебном заседании Санджиева В.Б. поддержала свои требования. Представители Элистинского городского отдела судебных приставов Тахнин А.Ю. и Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Эльдеева Т.К., не признав заявленные требования, пояснили, что в ходе исполнительного производства права и законные интересы заявительницы не нарушены, оснований для удовлетворения ее требований не имеется. Решением Элистинского городского суда от 19 января 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе указывается, что судом проигнорированы допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения ч. 1 ст. 50, ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Неясна ссылка суда на извещение от 18 ноября 2010 г., согласно которому она обязана была явиться на прием к судебному приставу, но не явилась, и, тем самым, не воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 5 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Через 12 дней после наложения ареста она бы не смогла воспользоваться этим правом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено в соответствии с требованиями закона, арест имущества фактически не произведен, права и законные интересы Санджиевой В.Б. не нарушены. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными. Доводы кассационной жалобы о том, что судом проигнорированы допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения ч. 1 ст. 50, ч. 5 ст. 69, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несостоятельны, поскольку постановление о наложении ареста на имущество не было реализовано, фактически арест имущества не производился, в самом постановлении не указывается объекты, на которые должен быть наложен арест, и место их нахождения. Суд, указывая на то, что заявительница, не явившись на вызов судебного пристава-исполнителя и не представив справку о наличии (отсутствии) имущества, не воспользовалось своим правом на указание на имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, исходил из ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в решении ошибочно указано на ст. 68 закона) Согласно этому положению закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Это право заявительницей не утрачено, поскольку арест на имущество фактически не наложен. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Элистинского городского суда от 19 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Пюрвеева А.А. Судьи Дорджиев Б.Д. Габунов Н.Э.