Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-572/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Дорджиева Б.Д. и Басанговой И.Б.

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дарбаковой С.А. к Муниципальному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества, по кассационной жалобе истца Дарбаковой С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителя истца Ильжиринова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, представителя ответчика - МУ «Станция скорой медицинской помощи» Э.-Г.Э.М., представителя третьего лица - Мэрии г. Элиста М.Н.В., третьего лица Хуцаевой Е.К. и ее представителя Эльдееву Т.Х. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

13 июля 2010 года Дарбакова С.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества. В иске указала, что <…> года в связи с заболеванием супруга она вызвала скорую медицинскую помощь. Врач выездной бригады Хуцаева Е.К., прибывшая по вызову, сняла электрокардиограмму и пояснила, что ничего острого и серьезного нет, имеется блокада, ослабленное дыхание справа, трахеит. Хуцаева Е.К. не разъяснила возможные тяжелые последствия и не настояла на госпитализации мужа, инвалида 2 группы по заболеванию сердца. К лечащему врачу она обратилась <…> года с результатами ЭКГ от <…> года. По требованию лечащего врача кардиологической бригадой муж был срочно госпитализирован. <…> года ее муж Д.Е.У. умер в палате интенсивной терапии кардиологического отделения республиканской больницы. Причиной смерти указана ишемическая болезнь сердца. На электрокардиограмме от <…> года наблюдалась «прогрессирующая стенокардия», то есть предынфарктное состояние. Считает, что врач Хуцаева Е.К. обязана была настоять на госпитализации её мужа. Из-за бездействия и неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи бригадой скорой помощи № 3 ее муж умер. Ненадлежащим оказанием медицинских услуг ей причинены нравственные душевные страдания и боль. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в размере 100000рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200рублей.

В судебном заседании Дарбакова С.А. и ее представитель Спирина Л.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - МУ «Станция скорой медицинской помощи» Э.-Г.Э.М. иск не признала, пояснив, что врач бригады скорой помощи Хуцаева Е.К. оказала необходимую медицинскую помощь больному Д.Е.У. Больной и его супруга отказались от предложенной госпитализации.

Представитель третьего лица - мэрии г.Элиста М.Н.В. в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Хуцаева Е.К. и ее представитель адвокат Эльдеева Т.Х. просили в иске отказать. По пояснениям Хуцаевой она оказала больному Д. неотложную медицинскую помощь: замерила температуру, давление, сняла электрокардиограмму сердца и предложила госпитализацию. Д.Е.У. отказался, но письменный отказ она не взяла.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Дарбаковой С.А. к Муниципальному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» отказано.

В кассационной жалобе истец Дарбакова Е.У. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает решение суда противоречивым, поскольку суд отказал ей в иске, хотя признал оказанную медицинскую услугу ненадлежащей – не разъяснены последствия отказа от госпитализации и сам отказ не получен в письменной форме. Установление вины врача Хуцаевой Е.К. в наступлении смерти её мужа не являлось предметом ее иска. Признав заключение судебно-медицинской экспертизы противоречивым и неполным, суд обязан был назначить повторную экспертизу. Она ходатайствовала об этом, но ходатайство судом отклонено. Ее объяснения об отсутствии предложения со стороны Хуцаевой о госпитализации суд необоснованно отверг, признав правдивыми показания Хуцаевой Е.К. и Г.Г.Н., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Без учета положения ст. 34 Основ законодательства об охране здоровья граждан, предусматривающей необходимость получения письменного отказа гражданина от госпитализации, и в нарушение ст. 60 ГПК РФ вывод об отказе от госпитализации суд обосновал недопустимыми доказательствами.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель истца Ильжиринов В.И. указывает на нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, выразившееся в том, что имеющаяся в материалах дела копия карты стационарного больного Д. заверена ненадлежащим лицом - МУ «Станция скорой медицинской помощи», тогда как названная карта заполнялась работниками ГУ «Республиканская больница». Поэтому считает данное доказательство недопустимым.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что без патолого-анатомического вскрытия трупа Д. невозможно сделать однозначный вывод о том, что причиной смерти явился инфаркт миокарда, развившийся именно <…>, а не <…> года. При наличии патолого-анатомического заключения возможно выявление времени образования инфаркта, так как на сердце видны образовавшиеся рубцы миокарда. Поэтому суд правильно оценил заключение судебно-медицинской экспертизы как противоречивое и предположительное и не подтверждающее наличие причинной связи между действиями врача Хуцаевой и смерти Д.Е.У.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 (в ред. от 28.09.2010) (далее-Основы) в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 33 Основ гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения. При отказе от медицинского вмешательства гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.

Отказывая в удовлетворении иска Дарбаковой, суд исходил из того, что <…> года врач МУ «Станция скорой медицинской помощи» Хуцаева Е.К. оказала медицинскую помощь и предложила Д.Е.У. госпитализацию, так как имелись клинические показания. В нарушение требований ст. 33 Основ врач Хуцаева отказ Д. от госпитализации не оформила надлежащим образом, а именно, не разъяснила ему последствия отказа и не удостоверила отказ подписью Д. в медицинской документации. Вместе с тем судом не установлено наличие причинной связи между ненадлежащим оформлением отказа Д. от госпитализации, имевшим место <…> года, и смертью Д.Е.У., наступившей в больнице <…> года.

Выводы суда первой инстанции коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении материального закона и подтверждены материалами дела.

Так, в обоснование своих выводов суд в решении привел доказательства – объяснения врачей Хуцаевой и Г-ко, медицинские документы – медицинские карты амбулаторного больного Д.Е.У., медицинская карта стационарного больного №<…>, карта вызова №<…>, выписка из журнала вызовов МУ «Станция скорой медицинской помощи» и другие.

Из медицинских карт амбулаторного больного следует, что Д.Е.У. ежегодно в <…> годах проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении республиканской больницы с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, нестабильная стенокардия, осложненная сердечной астмой, гипертоническая болезнь. <…> года ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

В карте вызова №<…> от <…> года в 22 часа 09 минут зафиксирован вызов к больному Д.Е.У., которому оказана неотложная медицинская помощь врачом Хуцаевой Е.К. с установлением диагноза: ОРВИ, ишемическая болезнь сердца, нестабильная стенокардия, ФК II-III ст., гипертоническая болезнь II ст. на месте. Больной отказался от госпитализации в связи с желанием проконсультироваться у лечащего врача. Подпись Д.Е.У. в карте отсутствует.

Из медицинской карты стационарного больного №<…> видно, что Д.Е.У. <…> года поступил в блок интенсивной терапии кардиологического отделения ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» с острым инфарктом миокарда. <…> года в результате резкого прогрессирующего ухудшения состояния больного констатирована смерть Д.Е.У. Посмертный диагноз: ишемическая болезнь сердца, острый циркулярный инфаркт миокарда с зQ от 3 января 2010 года. Гипертоническая болезнь III ст. риск 4. Осложнение: кардиологический шок III ст., отек легких. Нарушение ритма и проводимости – полная блокада правой н.п. Гисса, неполная ЛННГ, желудочковая экстрасистолия, желудочковая тахикардия, фибрилляция желудочков.

По поводу летального исхода больного Д.Е.У. и в связи с жалобой Дарбаковой С.А. ответчиком проведено служебное расследование. Решением врачебно-экспертной комиссии МУ «Станция скорой медицинской помощи» от <…> года № 4 врачу Хуцаевой Е.К. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоформление отказа больного Д.Е.У. в надлежащей письменной форме при оказании ему медицинской помощи <…> года.

Из показаний допрошенного в суде в качестве специалиста врача-кардиолога ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» Г-ко Г.Н. следует, что <…> года состояние больного Д.Е.У. требовало госпитализации ввиду нестабильной стенокардии, то есть предынфарктного состояния. Она осматривала Д.Е.У. <…> года, который подтверждал факт своего отказа от госпитализации, предложенной ему <…> года при вызове скорой помощи. <…> года у Д.Е.У. наблюдалось улучшение физического состояния. Причиной смерти Д.Е.У. явился острый инфаркт миокарда. Неоказание Д.Е.У. медицинской помощи путём госпитализации в стационар <…> года могло явиться причиной развития у него инфаркта миокарда. Непосредственной причиной инфаркта миокарда могла также послужить нестабильная стенокардия <…> года. Однако данные выводы предположительны, поскольку отсутствует акт патолого-анатомического исследования трупа Д.Е.У.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 276/60-гр от 9 декабря 2010 года, проведенной в ГУ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», врач бригады скорой помощи <…> года установила Д. правильный диагноз – ОРВИ, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, ФН II-III ст., гипертоническая болезнь II ст. По результатам ЭКГ выявлена блокада правой ножки пучка. Состояние здоровья Д. и данные ЭКГ требовали госпитализации и проведения круглосуточного наблюдения в стационаре. На ЭКГ от <…> г. изменений, угрожавших жизни больному, не имелось. Раннее начало терапии при инфаркте миокарда улучшает его прогноз. Имеется причинная связь между смертью Д.Е.У. и несвоевременной его госпитализацией в период с <…> по <…> г.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признал вывод экспертов в части наличия причинной связи между смертью Д. и несвоевременной его госпитализацией в стационар, предположительным и необоснованным. Такую оценку следует признать правильной по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Данные требования закона судом в полной мере соблюдены.

В силу ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых норм и практических данных.

Как правильно отметил суд, в нарушение указанного положения закона и требований ст. 86 ГПК РФ заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит подробного описания проведенного исследования с указанием использованных методов исследования. Поэтому вывод о наличии причинной связи между смертью Д. и его несвоевременной госпитализацией не обоснован конкретными данными, использованными при экспертном исследовании.

Кроме того, суд при оценке названного заключения обоснованно учел письмо ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 4 октября 2010 года, направленное в суд после назначения экспертизы. В нем сообщалось о невозможности дачи экспертного заключения по двум вопросам, в том числе и о наличии причинной связи между смертью Д. и несвоевременной его госпитализацией в период с <…> по <…> года, ввиду отсутствия акта патолого-анатомического исследования трупа Д.Е.У.

Из материалов дела следует, что такое исследование трупа Д.Е.У. не проводилось в связи с отказом родственников умершего.

При таких данных вывод экспертного заключения суд обоснованно подверг сомнению и отверг в качестве доказательства наличия причинной связи между действиями врача Хуцаевой, не оформившей отказ Д.Е.У. в надлежащей письменной форме и не разъяснившей больному последствия такого отказа, и наступившими последствиями в виде смерти Д.Е.У.

Ссылка кассационной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы противоречит данным протокола судебного заседания от 11 апреля 2011 года, согласно которому подобное ходатайство ни истцом, ни ее представителем в суде не заявлялось.

Дополнительный довод представителя истца о ненадлежаще заверенной копии медицинской карты стационарного больного Д.Е.У., исследованной в судебном заседании, и ввиду этого ее недопустимости в качестве доказательства, коллегия считает необоснованными, поскольку к делу приобщены все медицинские документы Д.Е.У., в том числе названная медкарта, в подлиннике.

Доводы жалобы истца о том, что суд не учел ее объяснения в суде относительно того, что Хуцаева не предлагала госпитализацию ее мужу, а принял во внимание показания заинтересованных лиц – третьего лица Хуцаевой Е.К. и специалиста Г.Г.Н., несостоятельны. Объяснения истца в этой части суд оценил и признал их опровергающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении. Объяснения Хуцаевой и Г-ко суд правильно оценил как достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний упомянутых лиц, участвовавших в деле, у суда не имелось. Кроме того, из содержания иска следует, что врач Хуцаева не настояла на госпитализации Д. Следовательно, Хуцаева предлагала срочную госпитализацию. Как верно установлено судом, вина Хуцаевой состояла в ненадлежащем оформлении такого отказа больного. Вместе с тем доказательств вины врача Хуцаевой в наступивших последствиях в виде смерти Д. в судебном заседании судом не установлено.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинной связи между бездействием Хуцаевой Е.К. и смертью Д.Е.У. и отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая, что судом первой инстанции в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дарбаковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: Б.Д. Дорджиев

И.Б. Басангова