Судья Кикенов Д.В. Дело № 33-558/2011

24 мая 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Басангова Н.А. и Шихановой О.Г.

при секретаре Озаевой Д.В.

с участием прокурора Манжиковой С.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева И. Л. к Администрации Юстинского районного муниципального образования РК, Государственной инспекции труда в РК о признании незаконными предписания трудовой инспекции от 10 марта 2011 г., распоряжения Главы Администрации Юстинского РМО от 21 марта 2011 г. № 26-р «О признании распоряжения Главы Администрации Юстинского РМО № 93-р от 2 сентября 2010 г. недействительным», распоряжения Главы Администрации Юстинского РМО от 21 марта 2011 г. № 27-р «Об увольнении Бадмаева И.Л. – начальника МУП РВК «Родник», восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия на решение Юстинского районного суда РК от 12 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Государственной трудовой инспекции в Республике Калмыкия Шарашкиевой Л.Б., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Манжиковой С.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бадмаев И.Л. обратился в суд с иском к Администрации Юстинского районного муниципального образования РК, Государственной инспекции труда в РК о признании незаконными предписания инспекции труда от 10 марта 2011 г. приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя следующим. Со 2 сентября 2010 г. он работал в должности начальника муниципального унитарного предприятия районный водоснабжающий комплекс «Родник» (далее МУП РВК «Родник»). Распоряжением Главы Администрации Юстинского РМО от 21 марта 2011 г. № 27-р трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ст. 83 ТК РФ (восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда). Правовым основанием для вынесения указанного распоряжения стало предписание государственного инспектора труда от 10 марта 2011 г., во исполнение которого было вынесено распоряжение Главы Администрации Юстинского РМО от 21 марта 2011 г. № 26-р об отмене распоряжения Главы Администрации Юстинского РМО от 2 сентября 2010 г. об увольнении Бадаева Н.А. по собственному желанию. В соответствии с Конвенцией МОТ инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. В силу п. 2 ст. 381 ТК РФ спор между Бадаевым и Администрацией РМО являлся индивидуальным трудовым спором, который в соответствии со ст.ст. 382, 391 ТК РФ может быть рассмотрен только комиссией по трудовым спорам и судом. Следовательно, Государственная трудовая инспекция превысила свои полномочия, вынеся предписание о восстановлении на работе Бадаева. Кроме того, в нарушение требований ст. 386 ТК РФ предписание вынесено за пределами трехмесячного срока, в течение которого Бадаев мог обратиться в суд. Поэтому просил признать незаконными предписание трудовой инспекции от 10 марта 2011 г., распоряжение Главы Администрации Юстинского РМО от 21 марта 2011 г. № 26-р «О признании распоряжения Главы Администрации Юстинского РМО № 93-р от 2 сентября 2010 г. недействительным», признании незаконным распоряжения Главы Администрации Юстинского РМО от 21 марта 2011 г. № 27-р «Об увольнении Бадмаева И.Л. – начальника МУП РВК «Родник», восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2011 г. по день рассмотрения иска, а также вынести в адрес государственной инспекции труда в Республике Калмыкия частное определение о нарушении закона инспектором труда Шарашкиевой Л.Б.

В судебном заседании истец Бадмаев И.Л., поддержав заявленные требования, уточнил их, просил суд не рассматривать его требование о вынесении в адрес инспекции труда частного определения, так как это является прерогативой суда.

Представитель Администрации Юстинского РМО Таунов Д.Ю. иск не признал.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиева Л.Б. иск не признала.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, Бадаев Н.А. просил отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Кичиков У.Д. выразил согласие с заявленными требованиями.

Решением Юстинского районного суда РК от 12 апреля 2011 года иск Бадмаева И.Л. удовлетворен. Признаны незаконными предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 10 марта 2011 г., распоряжение Главы Администрации Юстинского районного муниципального образования РК от 21 марта № 26-р «О признании распоряжения Главы Администрации Юстинского районного муниципального образования № 93-р недействительным», распоряжение Главы Администрации Юстинского РМО от 21 марта № 27-р «Об увольнении Бадмаева И.Л. – начальника МУП РВК «Родник» с 21 марта 2011 г.». Бадмаев И.Л. восстановлен в должности начальника МУП РВК «Родник» с 21 марта 2011 г. С Администрации Юстинского районного муниципального образования РК в пользу Бадмаева И.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 21 марта 2011 г. по 12 апреля 2011 г. в сумме 8785 руб. 26 коп. С Администрации Юстинского районного муниципального образования РК в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. С Государственной трудовой инспекции в Республике Калмыкия в доход бюджета Юстинского РМО РК взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб. Постановлено, что решение в части восстановления Бадмаева И.Л. на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе временно исполняющая обязанности руководителя государственной трудовой инспекции труда в Республике Калмыкия Оргдаева В.С. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что трудовая инспекция действовала в пределах полномочий, предусмотренных ст.ст. 353-365 ТК РФ. Сроки исковой давности при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства не предусмотрены. Так как работодателем было допущено очевидное нарушение трудового законодательства (увольнение по ст. 80 ТК РФ без личного заявления работника), в его адрес было вынесено предписание об устранении этого нарушения путем признания распоряжения об увольнении Бадаева Н.А. незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 139, ст. 393, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что государственная инспекция труда превысила свои полномочия при вынесении предписания, поскольку инспектор труда, подменив суд и комиссию по трудовым спорам, фактически рассмотрел индивидуальный трудовой спор. Также проведенная инспектором труда проверка была неполной. В связи с этим предписание и вынесенные на его основании распоряжения Администрации Юстинского РМО незаконны.

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, работник имеет право по собственной инициативе расторгнуть трудовой договор.

При этом юридически значимым обстоятельством настоящего спора является тот факт, выразил ли действительно работник намерение уволиться по собственному желанию.

Из пояснений Бадаева Н.А., данных им в суде первой инстанции, следует, что он изъявил желание уволиться, так как ему по состоянию здоровья было тяжело исполнять свои обязанности, о чем известил работодателя о расторжении трудового договора (увольнение по собственному желанию).

Данное заявление Бадаева Н.А. было удовлетворено, 2 сентября 2010 г. было вынесено распоряжение об его увольнении по собственному желанию, которое он получил по почте примерно через 7 дней.

Последующее поведение Бадаева Н.А. (трудоустройство 2 сентября 2010 г., то есть сразу после увольнения, на должность инженера в хозрасчетном ремонтно-эксплуатационном предприятии, обращение с заявлением в инспекцию труда о нарушении своих прав 28 февраля 2011 г., то есть спустя 6 месяцев после увольнения) также подтверждает факт увольнения Бадаева Н.А. по собственному желанию.

Отсутствие письменного заявления об увольнении в материалах личного дела Бадаева правового значения не имеет, так как судебной коллегией установлено, что Бадаев действительно выразил желание уволиться по собственному желанию.

Письменное заявление – это лишь форма волеизъявления работника, доказательство его желания уволиться по собственному желанию. Однако отсутствие этого письменного заявления учитывается судом лишь тогда, когда работник отрицает, что он имел намерение уволиться по собственному желанию.

При таких данных увольнение Бадаева произведено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из объяснений представителя инспекции труда, объяснение от Бадаева не отбиралось, причина столь длительного не обращения в суд с иском о восстановлении на работе не выяснялась.

Более того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция труда должна соблюдать сроки, предусмотренные ст. 392 ТК. Судебная коллегия считает также, что в целях исключения злоупотребления правом со стороны уволенного работника, данные сроки должны быть соблюдены.

Следовательно, предписание инспектора труда является по своей сути формальным, основанным лишь на отсутствии письменного заявления Бадаева об его увольнении по собственному желанию.

При таких данных это предписание незаконно.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводом суда первой инстанции, что государственная инспекция труда не имеет право выносить обязательные для работодателя предписания об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку данное полномочие инспектора труда прямо указано в ст.ст. 83, 357 ТК РФ.

При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Юстинского районного суда РК от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Н.А. Басангов

О.Г. Шиханова