Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-513/2011

17 мая 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Габунова Н.Э. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пюрвеевой Л.С. к Севостьяновой Н.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Севостьяновой Н.В. к Пюрвеевой Л.С. о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе представителя ответчика Бургустинова С.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения ответчика Севостьяновой Н.В. и истца Пюрвеевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пюрвеева Л.С. обратилась в суд с иском к Севостьяновой Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что 4 октября 2010 года между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому она передала Севостьяновой Н.В. 700000руб. под 8,5% ежемесячно на срок до 4 апреля 2011 года. По устной договоренности денежные средства должны были перечисляться на пластиковую карточку истца. С 15 по 19 октября 2010 года ответчик не исполнила свои обязательства по уплате процентов. 30 октября 2010 года на счет поступили денежные средства в размере 9000руб., 2 ноября 2010 года – 21000руб. 17 ноября 2010 года ответчик предложила в письменном виде изменить условия договора займа, в частности, приостановить взыскание ежемесячных процентов по договору до 10 января 2011 года, снизить определенные в договоре проценты с 8,5% до 6% ежемесячных, в случае продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Элиста, * микрорайон, дом *, квартира *, и исполнить обязательства по договору – выплатить задолженность по процентам в сумме 59250руб., проценты на сумму основного долга (700000руб.) из расчета 6% ежемесячных – до 10 января 2011 года. Также обязалась после продажи квартиры вернуть основной долг в сумме 700000руб. ранее срока обусловленного в договоре займа, то есть ранее 4 апреля 2011 года. С такими предложенными условиями она согласилась. В конце декабря после продажи квартиры ответчик передала ей деньги в сумме 400000руб. (300000руб. в счет уплаты основного долга, 100000руб. в счет погашения процентов), при этом обещала погасить оставшуюся часть основного долга до 15 января 2011 года. Между тем, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, какие-либо предложения о возврате долга и процентов от ответчика не поступали. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа 400000руб. и проценты по договору за период с 29 декабря 2010 года по 1 марта 2011 года в сумме 68000руб.

Севостьянова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Пюрвеевой Л.С. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований указала, что условия, содержащиеся в представленном истцом договоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как указанный договор между ними не заключался, деньги в действительности ей истцом не передавались. Она брала деньги в долг у сына истца N, что подтверждается расписками от 30 декабря 2009 года, 26 января, 9 апреля, 4 мая, 6 мая, 9 августа 2010 года на общую сумму 491000руб. Расписку от 3 октября 2010 г. и договор займа от 4 октября 2010 г. о получении от Пюрвеевой Л.С. суммы в размере 700000 руб. она написала в силу юридической безграмотности и под давлением N. Передавая деньги N, она считала, что возвращает ему деньги по возникшим между ними правоотношениям. Пюрвеева не занимала ей денег, лично к ней с требованием об их возврате не обращалась, поскольку ее сын постоянно приходил к ней на работу, требовал проценты и сумму долга. Истец позвонила и потребовала вернуть деньги только в январе текущего года. Поскольку денежные средства истец ей не передавала, правоотношения возникли между ней и N, то она не должна возвращать истцу деньги. Полагает, что с N она рассчиталась, так как выплатила ему 812700руб. Просит признать договор займа от 4 октября 2010 года незаключенным, взыскать с Пюрвеевой Л.С. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 200руб.

В судебном заседании истец Пюрвеева Л.С. и ее представитель Оляхинов В.М. иск поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Севостьянова Н.В. и ее представитель Бургустинов С.Э. иск не признали, встречные требования поддержали в полном объеме.

Решением Элистинского городского суда РК от 4 апреля 2011 года исковые требования Пюрвеевой Л.С. удовлетворены. Взысканы с Севостьяновой Н.В. в пользу Пюрвеевой Л. С. денежная сумма 468000руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3000руб., а также госпошлина в доход государства в размере 4880руб. В удовлетворении встречного иска Севостьяновой Н.В. к Пюрвеевой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бургустинов С.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку согласно договору займа срок возврата займа 4 апреля 2011 года, следовательно, право на обращение в суд наступает только после указанной даты. Суд необоснованно взыскал 468000руб., так как 17 ноября 2010 года истица заключила с ответчиком мировое соглашение, указав в нем, что долг Севостьяновой составляет 59250руб. Ссылка суда на расписку от 3 октября 2010 года несостоятельна.

Согласно абзацу 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

16 мая 2011 г. в ходе разбирательства дела в суде кассационной инстанции стороны заключили в письменной форме мировое соглашение, согласно которому Севостьянова Н.В. обязуется выплатить Пюрвеевой Л.С. 270000 руб. (двести семьдесят тысяч) руб., Пюрвеева Л.С. отказывается от своих исковых требований. Судебные издержки, включая расходы по оплате услуг представителей, несет Севостьянова Н.В. Мировое соглашение вступает в силу с момента передачи указанной суммы денег Пюрвеевой Л.С.

Согласно письменной расписке от 16 мая 2011 г. Пюрвеева Л.С. получила от Севостьяновой Н.В. деньги в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) руб.

Судебной коллегией до утверждения мирового соглашения разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку положения мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

Утверждение мирового соглашения влечет в силу ст. 101 ГПК РФ изменение размера судебных расходов

Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 346, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2011 года отменить.

Утвердить мировое соглашение от 16 мая 2011 года, заключенное между Пюрвеевой Л.С. и Севостьяновой Н.В., на условиях, указанных в настоящем кассационном определении суда.

Взыскать с Севостьяновой Н.В. в пользу Пюрвеевой Л.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Севостьяновой Н.В. в бюджет муниципального образования г. Элисты государственную пошлину в размере 2900 руб.

Производство по делу по иску Пюрвеевой Л.С. к Севостьяновой Н.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Севостьяновой Н.В. к Пюрвеевой Л.С. о признании договора займа незаключенным прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить арест на имущество, принадлежащее Севостьяновой Н.В., принятые определением Элистинского городского суда РК от 4 марта 2011 года.