Судья Батырова К.Х. Дело № 33-566/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: Председательствующего Габунова Н.Э. судей Дорджиева Б.Д. и Басанговой И.Б. при секретаре Болдыревой Н.В. с участием прокурора Манжиковой С.Р. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Неговора В.Ф. к Государственному научному учреждению «Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании разницы между должностными окладами и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда от 22 апреля 2011 г. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Неговора В.Ф., представителя ответчика Анджаева Б.М., заключение прокурора Манжиковой С.Р. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия установила: Неговора В.Ф. обратился в суд с иском к ГНУ «Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании разницы между должностными окладами и компенсации морального вреда В заявлении истец указал, что работал у ответчика в должности заместителя директора по научной работе, приказом № ** от 15 марта 20** г. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). С увольнением не согласен, поскольку работодатель изначально не должен был заключать с ним срочный договор. Ранее приказом № **-лс от 20 апреля 20** г. он был назначен на должность старшего научного сотрудника на неопределенный срок, при этом трудовой договор с ним не заключался. Когда он подал заявление о переводе на должность заместителя директора по науке, работодатель издал приказ о назначении его на эту должность, освободив от прежней. В связи с этим и был заключен срочный договор на 1 год, а не дополнительное соглашение, как того требует трудовое законодательство. В настоящее время у него договоры обеих редакций, в одном из них нет регистрационного номера, подпись директора не заверена печатью, неверно указан размер должностного оклада, который установлен в нарушение закона об оплате труда работников бюджетной сферы. Перед увольнением в договор были внесены исправления, с чем он согласился по просьбе заведующего кадрами. О расторжении трудового договора работодатель уведомил его за один день до увольнения, затем задним числом составил фиктивный акт о комиссионном уведомлении о расторжении договора. До сих пор ходит на работу и исполняет свои должностные обязанности. Работодатель обязан выплатить ему разницу в окладах директора и заместителя директора за замещение в период отпуска, и компенсировать моральный вред. В судебном заседании Неговора В.Ф. иск поддержал, дополнив требованиями о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Представитель ответчика Анджаев Б.М. иск не признал и пояснил, что при заключении срочного трудового договора работодатель не допустил нарушения закона: истец по собственному желанию написал заявление о назначении его на должность заместителя директора, истец является пенсионером. Увольнение было произведено по истечении срока трудового договора. Решением Элистинского городского суда от 22 апреля 2011 г. в иске отказано. В кассационной жалобе истец приводит те же доводы, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что суд не привлек к участию в деле ответчика в лице директора Арилова А.Н. и не принял во внимание резолюцию ответчика о выплате работнику разницы в окладах за 2010-2011 гг., которая свидетельствует о признании иска в этой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в иске, суд исходил из положений ч. 2 ст. 59 ТК РФ о том, что срочный трудовой договор заключается в том числе с заместителями руководителей, соглашений об исполнении обязанностей директора в период его отпуска между сторонами не заключалось. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным. Все доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что работодатель не должен был заключать с истцом срочный договор. Однако эти обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку этот договор был заключен 16 марта 20** г. и Неговора В.Ф., несмотря на свое заявление о переводе, с назначением на должность заместителя директора согласился. Более того, доводы кассационной жалобы о том, что при наличии заявления истца о переводе ответчик не мог изменить условия трудового договора о сроке, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 72-1 и ст. 72 ТК РФ перевод является изменением трудового договора, которые допускаются по соглашению сторон. Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ответчика в лице директора Арилова А.Н., также не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком по данному делу является учреждение, а директор Арилов А.Н. – его представителем, на которого не может быть возложена обязанность являться в судебное заседание. Доводы кассационной жалобы о положительной резолюции ответчика о выплате работнику разницы в окладах за 2010-2011 гг., свидетельствующей о признании правомерности требований истца, не могут быть признаны обоснованными. В заявлении Неговоры В.Ф. от 15 марта 20** г. содержатся требования к администрации ответчика о производстве расчета по оплате труда не только за исполнение обязанностей директора, но и по заработной плате за март 2011 г., задолженности по заработной плате за 2010-2011 гг., «отпускным», по «хоздоговору». При этом имеющаяся на заявлении резолюция: «бух.: произвести расчет по оплате» не может быть расценена как указание бухгалтерии о производстве выплат, поскольку резолюция таких данных не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Элистинского городского суда от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Габунов Н.Э. Судьи Дорджиев Б.Д. Басангова И.Б.