Судья Васляев В.С. Дело № 33-551/2011

г. Элиста 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.,

судей Басанговой И.Б. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Чимидове Э.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сучиновой Э. Б., Сучинова Ц. В., Сучиновой Б. В. к Сучинову В. Ц. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе истца Сучиновой Э.Б. на решение Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2011 г.,

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сучинова Э.Б., Сучинов Ц. В., Сучинова Б. В. обратились в суд с иском к Сучинову В. Ц. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками в общем долевом порядке квартиры, расположенной по адресу: РК, п. Кетченеры, …... Ответчик, бывший муж Сучиновой Э.Б., зарегистрирован в указанной квартире, однако длительное время в ней не проживает, семейных отношений не поддерживает, не оплачивает коммунальные услуги, налоги, не несет бремя по содержанию жилым помещением. Ссылаясь на ст. 244 ГК РФ, п. 4 ст. 31 ЖК РФ и Правила регистрации и снятии граждан России с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, просили суд прекратить право пользования Сучинова В.Ц. жилым помещением по адресу: РК, п. Кетченеры, ……. и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Сучинова Э.Б. и ее представитель Тоштаева Г.Б. заявленные требования поддержали.

Ответчик Сучинов В.Ц. в суд не явился. Поскольку у суда отсутствовали сведения о его местонахождении, ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика Сучинова В.Ц. – адвокат Шабжуров Н.А. иск не признал.

Решением Кетченеровского районного суда РК от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица Сучинова Э.Б. просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального права. Она не оспаривает право собственности Сучинова на квартиру, а желает только снять его с регистрационного учета. Снятие с регистрационного учета ей необходимо в связи с тем, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, налоги не несет бремя по содержанию имущества. Ей мешает приходящая на имя ответчика почтовая корреспонденция. Ответчик по указанному адресу не проживает длительное время, в связи с чем должен быть снят с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Разрешая требования, суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 235 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижений, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и исходил из того, что Сучинов В.Ц. как один из сособственников квартиры (1/4 доли) по адресу: РК, Кетченеровский район, ……., имеет право пользования этой квартиры, в связи с чем он не может быть снят с регистрационного счета и его право пользования нельзя прекратить.

С этим выводом суда следует согласиться, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами и соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате прав собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, собственник имеет право пользования своим имуществом, и данное право может быть прекращено только в строго определенных случаях, установленных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, непроживание ответчика по месту регистрации, неоплата коммунальных услуг не предусмотрено действующим законодательством как основание для прекращения права пользования имуществом и снятия с регистрационного учета.

Как видно из материалов дела, и что не оспаривается истцами, Сучинов является сособственником квартиры (1/4 доли), расположенной по адресу: РК, Кетченеровский район, ……..

В связи с этим несостоятельны вышеизложенные доводы кассационной жалобы.

При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 354, 355 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Кетченеровского районного суда РК от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сучиновой Э.Б. – без удовлетворения

.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи Т.А. Шовгурова

И.Б. Басангова