Судья Карвенова Е.В. Дело № 33-569/2011 г. 26 мая 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Басангова Н.А., судей Нудного С.А. и Нусхаева С.Н., при секретаре Мутуловой Г.О. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску нотариусов г.Элисты Бадмаевой Г.Ц. и Доржиевой Р.Б. к Мэрии г. Элисты о признании договоров аренды недействительными, признании за ними права общей долевой собственности на недвижимое имущество по кассационным жалобам истцов на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, пояснения Бадмаевой Г.Ц. и представителя Дорджиевой Р.Б. Сарловой З.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ответчика Глебова С.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Нотариусы г.Элисты Бадмаева Г.Ц. и Доржиева Р.Б. обратились в суд с иском к Мэрии г. Элисты о признании договоров аренды недействительными, признании за ними права общей долевой собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указали, что с 1976 года Первая Элистинская государственная нотариальная контора осуществляла нотариальную деятельность в здании по ул.Хонинова, д. 12 (бывшая улица Куйбышева) г.Элисты. С 29 апреля 1994 года Бадмаева Г.Ц. и с 13 января 1995 года Доржиева Р.Б. в качестве государственных нотариусов этой конторы, а с 05 января 2000 года как частные нотариусы добросовестно, открыто и непрерывно продолжают владеть как своим собственным указанным зданием, нести все расходы по его содержанию в течение более 15 лет. Комитет Мэрии г.Элисты по управлению муниципальным имуществом и МУП ЖЭУ-1 заключили с ними договор аренды вышеуказанного муниципального нежилого помещения для организации нотариальной конторы 29 марта 2001 года сроком до 29 марта 2006 года. Договор не прошел государственной регистрации. Каждый год ответчик заключал с ними дополнительные соглашения по изменению арендной платы. 18 июня 2007 года Комитет Мэрии г.Элисты по управлению муниципальным имуществом заключил с ними договор аренды вышеуказанного помещения сроком до 31 мая 2008 года. По постановлению Совета Министров Калмыцкой АССР № 212 от 22 июля 1992 года и постановлению Мэрии г.Элисты Республики Калмыкия от 19.11.2007 года № 3540 в муниципальную собственность указанное здание не передавалось. Согласно сведениям филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия это здание собственника не имеет. Считают, что Мэрия г. Элисты не являясь собственником данного помещения, не имела правовых оснований сдавать его в аренду. Просили признать недействительными вышеназванные договоры аренды и дополнительные соглашения, признать за ними право общей долевой собственности на указанное здание в силу приобретательной давности, определив каждому в собственность по 1/2 доле. В судебном заседании истица Бадмаева Г.Ц. поддержала заявленные требования. Истица Доржиева Р.Б. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Сарлова З.Г. поддержала иск. Представитель Мэрии г. Элисты и Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты Хурумчиев В.В. иск не признал. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Нотариальной палаты Республики Калмыкия, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Бадмаевой Г.Ц. и Доржиевой Р.Б. к Мэрии г.Элиста о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными, признания за ними права общей долевой собственности на недвижимое имущество отказано. В кассационных жалобах Бадмаева Г.Ц. и Доржиева Р.Б. просят решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении их требований. При этом считают вывод суда о том, что спорное помещение является объектом муниципальной собственности, не нашел подтверждения в представленных документах. Ссылка на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 несостоятельна, поскольку документов, подтверждающих участие органов местного самоуправления в строительстве здания, не имеется. Договоры аренды и дополнительные соглашения к ним являются недействительными, так как в установленном порядке не зарегистрированы, Мэрия г. Элиста не является собственником переданного в аренду нежилого помещения. Факт включения данного имущества в реестр муниципальной собственности не является доказательством права собственности. Суд не учел, что они с 1994 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеют этим зданием как своим собственным и несут все расходы по его содержанию, потому в силу приобретательной давности у них возникло право собственности на спорное здание. Суд вышел за пределы заявленных требований, по своей инициативе без заявлений сторон применив сроки исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в иске, суд руководствовался п.1 ст. 165, ст. 168, ч.1 ст. 181, ч.ч. 1 и 2 ст. 209, ст.ст. 215, 234, 608, 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1. При этом суд исходил из того, что объекты государственной собственности (нежилой фонд, жилищно-эксплуатационные предприятия), независимо на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Здание №12 по ул.Хонинова (ранее ул.Куйбышева) г.Элиста, 1950 года постройки, с 1953 года значилось как жилое за Лесхозом, с 1976 года – за Домоуправлением №1, в последующем состояло на балансе ЖЭУ №1. Постановлением администрации г.Элиста от 14.05.1992 г. № 122 предприятия коммунального хозяйства, в том числе и ЖЭУ-1, переданы в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. 30 июля 1992 года Элистинским горисполкомом Совета народных депутатов нотариальной конторе разрешалось занять указанное помещение, которое затем в 1998 году решением Элистинского городского Собрания передано в безвозмездное пользование Первой Элистинской нотариальной конторе Министерства юстиции Республики Калмыкия. 29 марта 2001 года по ходатайству истцов Комитетом Мэрии г.Элиста по управлению муниципальным имуществом заключен договор аренды спорного помещения. Решением Элистинского городского Собрания от 27.09.2001 г. утвержден реестр муниципального имущества г.Элиста, муниципальных предприятий и учреждений г.Элисты, в который включено данное здание. Это нежилое помещение является муниципальной собственностью, а потому Мэрия г.Элиста правомочно заключила договор аренды на указанное здание с истцами. Ссылка истцов на постановление Мэрии г.Элисты от 19.11.2007г. №3540 «Об идентичности объектов жилого фонда, переданных в муниципальную собственность г.Элисты», несостоятельна, поскольку этот акт касается лишь зданий жилого фонда, тогда как спорное помещение является нежилым. Довод истцов о том, что указанное здание не зарегистрировано в надлежащем порядке как муниципальная собственность, не свидетельствует о незаконности сделок, поскольку действующее на момент разграничения собственности законодательство таких требований не содержало. Не свидетельствует о недействительности договоров аренды и отсутствие их государственной регистрации, поскольку в силу закона данный договор является незаключенным. По требованию о признании договоров аренды недействительными истцами пропущен срок исковой давности. Учитывая, что истцы владеют спорным недвижимым имущества в силу договорных отношений, оснований для признания за нотариусами права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется. С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Данным Приложением жилищный и нежилой фонд, жилищно-эксплуатационные предприятия отнесены к муниципальной собственности. Как установлено судом, здание №12 по ул. Хонинова (ранее ул.Куйбышева), 1950 года постройки, с 1953 года значилось как жилое за Лесхозом. Из инвентарного дела следует, что указанное здание значится с 1959 года за Домоуправлением №1, в последующем состояло на балансе ЖЭУ №1. Согласно постановлению Администрации г.Элисты от 14.05.1991 г. предприятия коммунального хозяйства, в том числе и ЖЭУ №1, переданы в муниципальную собственность. Решением Элистинского городского Собрания от 27.09.2001г. №18 утвержден реестр муниципального имущества г.Элисты и муниципальных предприятий и учреждений г.Элисты по состоянию на 01.01.2001г., в который включено и указанное здание (л.д. л.д. 105, 106-107, 110-112, 128, 130, 131-134, 135, 136). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение по ул.Хонинова, 12, состоящее на балансе ЖЭУ №1, перешло в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Следовательно, является несостоятельным довод жалобы о том, что Мэрия г.Элиста не является собственником спорного нежилого помещения. Поскольку спорное здание передано в муниципальную собственность на основании закона, ссылка жалоб на то, что документы, подтверждающие участие органов местного самоуправления в строительстве здания, не представлены, не имеет правового значения по делу. Отсутствие сведений о регистрации здания в БТИ и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии само по себе не является безусловным основанием для ограничения права собственности органа местного самоуправления на него. Учитывая, что Мэрия г.Элисты является собственником здания №12 по ул.Хонинова, она была правомочна заключать договоры аренды названного помещения. Довод жалобы о том, что договоры аренды и дополнительные соглашения к ним являются недействительными, так как в установленном порядке не зарегистрированы, также является необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случае, когда такие последствия прямо предусмотрены законом. Учитывая, что истцы владеют спорным недвижимым имуществом в силу договорных отношений, а именно, договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания истцами права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Мэрии г.Элиста и Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элиста Хурумчиев В.В. заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 27 апреля 2011 года (л.д.195). Следовательно, несостоятельна и ссылка жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, по своей инициативе применив пропуск срока исковой давности. Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого решения и удовлетворения кассационных жалоб. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определила: решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Басангов Судьи С.А. Нудной С.Н. Нусхаев