Судья Карвенова Е.В. Дело № 33-605/11

09 июня 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Басангова Н.А.и Басанговой И.Б.

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Элисты к Балабиной З.Д. об обязании демонтажа кры­той летней площадки к кафе «…» по кассационной жалобе представителя мэрии г. Элисты Манжеева Э.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителей истца Манжеева Э.Н. и третьего лица - МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Номтынова С.Н. об отмене решения суда и представителя ответчика Балабина С.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мэрия г. Элисты обратилась в суд с иском к Мукаевой М.Д.-Г. о возложении обязанности произвести демонтаж возведенной кры­той летней площадки к кафе «…», указав, что Мукаева М.Д.-Г. является собственником здания кафе «…» и земельного участка площадью 160 кв. м. с кадастровым номером <…>, расположенных по адресу: <…>. Мукаева без разрешительных документов произвела ре­конструкцию кафе «…» и захват земельного участка, о чем вынесено предписание отдела архитектуры и градостроительства Мэрии г. Элисты от 11 мая 2010 года.

В предписании Мукаевой М.Д.-Г. предлагалось представить в отдел архитектуры и гра­достроительства мэрии г. Элисты правоустанавливающие документы на земельный уча­сток; кадастровый план (выписку из ЕГРЗ), разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объекта капитального строительства, проектную документацию в полном объеме, технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Документы Мукаева М.Д.-Г. не представила.

При проверке кафе «…» инспектором административно-технической инспекции выявлено произ­водство работ по установке летней площадки к кафе без разрешения на реконструкцию, что подтверждается Актом административно-технической инспекции Мэрии г. Элисты от 4 мая 2010 года № 35/20.

Считая возведенную крытую лет­нюю площадку к кафе «…» самовольной постройкой, истец просил обязать ответчика произвести ее демонтаж.

Определением суда от 29 апреля 2011 года произведена замена ответчика Мукаевой М.Д.-Г. на Балабину З.Д.

В судебном заседании представитель истца Манжеев Э.Н. иск поддержал.

Ответчик Балабина З.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Балабин С.А. по иску возражал, пояснив, что разрешительная документация на реконструкцию кафе не выдается Мэрией г. Элисты. Заявление об изготовлении акта выбора земельного участка для расширения кафе истец оставил без рассмотрения, ссылаясь на наличие судебного спора. Истец не исполняет решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2010 года, обязавшего Мэрию г. Элисты произвести согласование предоставления Мукаевой дополнительного земельного участка.

Представители филиала ФГУП «Ростехинвентари­зация - Федеральное БТИ» по РК, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РК просили рас­смотреть дело без их участия. Представители МУП «Архитектурно-планировочное бюро», Министерства по зе­мельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, надлежащим образом из­вещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2011 года в удовлетворении иска Мэрии г. Элисты к Балабиной З.Д.-Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Мэрии г. Элисты Манжеев Э.Н. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и удовлетворить иск. Указывает, что суд, признавая крытую летнюю площадку к кафе «…» самовольной постройкой, пришел к необоснованному выводу о том, что снос постройки невозможен, поскольку ответчик в будущем может получить земельный участок для строительства. Между тем, Мукаева М.Д.-Г. лишь определила границы земельного участка, однако прав на земельный участок и разрешения на строительство она не имеет.

В своих возражениях представитель ответчика Балабин С.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии г. Элисты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что дополнительный зе­мельный участок для строительства летней площадки к кафе, а равно разрешение на рекон­струкцию кафе не предоставлены ответчику в результате неправомерных действий самого истца.

Указанный вывод суда подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан на правильном применении норм материального и процессуального закона.

Как установлено судом, Балабина З.Г. является собственником здания кафе «…» с условным номером № <…> и земельного участка площа­дью 160 кв. м. с кадастровым номером <…>, расположенных по адресу: <…>.

Из Акта Административно-технической инспекции Мэрии г. Элисты от 4 мая 2010 года следует, что прежним собственником Мукаевой М.Д.-Г. произведены работы по установке летней площадки к кафе «…» без соответствующего разрешения.

11 мая 2010 года истцом в адрес Мукаевой направлялось письмо о необходимости в срок до 21 мая 2010 года представить пра­воустанавливающие документы на земельный участок и объект строительства для уточнения вопросов правового характера по реконструкции кафе «…».

Между тем, решением Элистинского городского суда РК от 20 октября 2010 года установлено, что Мукаева М.Д.-Г. 14 апреля 2010 года обращалась в Мэрию г. Элисты с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 150 кв. м. для расширения кафе «…».

22 апреля 2010 года решением комиссии по вопросам застройки земельных участков на территории г. Элиста Мукаевой отказано по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне, предназначенной для организации отдыха граждан. Однако суд в решении установил, что доказательств о наличии ограничений в использовании испрашиваемого земельного участка на момент обращения Мукаевой в Мэрию города ответчик в суде не представил и поэтому суд признал иск Мукаевой обоснованным.

Таким образом, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2010 года, оставленным в законной силе постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2011 года, иск Мукаевой М.Д.-Г. удовлетворен. Признан неправомерным отказ Мэрии г. Элисты в согласовании предоставления дополнительного земельного участка площадью 150 кв. м. для расширения кафе «…». На Мэрию г. Элисты возложена обязанность произ­вести согласование предоставления Мукаевой М.Д.-Г. дополнительного земельного участка.

При исполнении решения суда от 20 октября 2010 года определением Элистинского городского суда РК от 11 мая 2011 года произведена замена взыскателя Мукаевой М.Д.-Г. на Балабину З.Д.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерных действиях самого истца, повлекших отказ в согласовании предоставления испрашиваемого ответчиком земельного участка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в иске, суд правильно сослался на преюдициальность предыдущего решения суда и отверг доводы истца о самовольной постройке.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Порядок предоставления земельного участка, установленный ст. 31 Земельного кодекса РФ, прежним собственником Мукаевой был соблюден путем подачи соответствующего заявления. Однако Мэрия г. Элисты в нарушение ч.ч. 2-6 ст. 31 Земельного кодекса РФ не оформила акт о выборе земельного участка для строительства и не приняла решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Отказ Мэрии о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта признан судом незаконным.

При таких данных и с учетом решения суда от 20 октября 2010 года, обязавшего Мэрию г. Элисты произ­вести согласование предоставления Балабиной З.Д. дополнительного земельного участка, спорный объект не может быть квалифицирован как самовольная постройка в смысле правил ст. 222 ГК РФ. Вступившее в законную силу решение суда обязательно для истца и подлежит исполнению.

По этим основаниям доводы жалобы представителя истца о том, что Балабиной З.Д. не получены разрешительные документы на земельный участок и строительство являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мэрии г. Элисты Манжеева Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи: Н.А. Басангов

И.Б. Басангова